Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А75-1742/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-1742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7343/2014) общества с ограниченной ответственностью «АфганВест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2014 года по делу №  А75-1742/2014 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН 1058602142730) к обществу с ограниченной ответственностью «АфганВест» (ОГРН 1068602160373) о взыскании 243 559 741 рубля 35 копеек,

            судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ООО «Нефтьмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АфганВест» (далее – ООО «АфганВест», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 243 559 741 рубля 35 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 01.06.2010 № НМ-44/109суб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2014 года по делу №  А75-1742/2014 исковые требования ООО «Нефтьмонтаж» удовлетворены частично. С ООО «АфганВест» в пользу ООО «Нефтьмонтаж» 3 011 829 рублей 65 копеек неустойки (пени), а также 53 960 рублей 19 копеек  судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АфганВест» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у ООО «АфганВест отсутствовала обязанность по предоставлению первичных документов непосредственно при подписании каждого акта выполненных работ, так как договором предусмотрена ответственность за не предоставление первичной документации по оконченному этапу работ. Считает, что расчёты количества дней просрочки, приведённые судом, являются ошибочными. Указывает, что по актам КС-2 № 1/10 и 1/11 сдавалась только часть работ, содержание актов свидетельствует о том, что работы не производились. Ссылается на то, что договор не содержит конкретного перечня исполнительной документации, которую субподрядчик обязан предоставить подрядчику в установленный срок.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей  истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Между  ООО «Нефтьмонтаж» (подрядчик) и  ООО «АфганИнвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда №НМ-44/109суд от 01 июня 2010 года, в соответствии с  которым  ответчик по поручению истца обязался   выполнить  комплекс строительно-монтажных работ при строительстве объекта: Компрессорная станция (КС-2) Приобского месторождения.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства. Начало производства работ по объекту – июнь 2010 года, окончание производства работ по объекту – июнь 2011 года.

Договор вступает в силу с 01 июня 2010 года и действует по 31 декабря 2011 года (пункт 24.1 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно, не исполнены обязательства по передаче исполнительной документации  по работам, переданным по актам ао приемке выполненных работ КС-2  от 05.02.2011 № 1/10, от 28.02.2011 № 1/11, от 28.02.2011 № 1/12, от 31.08.2011 № 1/70.

По расчету истца неустойка составила  243 559 741 рубль 35 копеек за период с 19.01.2011 по 30.01.2014, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исполнительной документацией является комплект чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство работ; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и другая документация, предусмотренная государственными стандартами, строительными нормами и правилами (пункт 1.26 договора).

Согласно пункту 5.1.15 договора субподрядчик обязан представлять подрядчику ежемесячно, в срок не позднее 18-го числа отчетного месяца, первичные документы по законченному этапу, подтверждающие выполнение работ: исполнительная документация на выполненный за месяц объем работ; акты приемки выполненных работ (форма № КС-2); акт формы М-29 (расход материалов); акт формы М-19 (списание материалов); копии счетов-фактур на применяемые материалы; отчет субподрядчика по движению переданных материалов, оборудования; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); счет-фактура к форме № КС-3; акт передачи первичных документов.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления подрядчику первичных документов, указанных в пункте 5.1.15 договора, субподрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1 % от стоимости соответствующего этапа (объема) работ за каждый день просрочки.

Исходя из  совокупного  толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами обязанности ответчика предавать исполнительную документацию по предъявленному к приемке объему работ в срок по 18-е число отчетного месяца.

Доводы заявителя жалобы о том, что пунктом 5.1.15 договора предусмотрена обязанность по передаче документации по оконченному этапу работ, но поскольку этапы  работ сторонами не согласовывались, то согласованной воли сторон на предоставление перечисленных в указанном пункте договора документов по каждому акту КС-2 не было, следует отклонить.

Из буквального содержания пункта 5.1.15 договора следует, что под этапом работ  можно  понимать выполненный за месяц объем работ. Во-первых, это следует из того, что обязанность по предоставлению исполнительной документации предусмотрена ежемесячно,  во-вторых, исполнительная документация передаётся за выполненный за месяц объем работ (абзац второй пункта 5.1.15).

Под этапами следует понимать такой порядок выполнения, в силу которого выполнение последующего этапа работ предполагается только после выполнения предыдущего этапа. Такой порядок выполнения работ сторонами не согласовывался, так как предусмотренный пунктом 4.1. договора график производства работ  с указанием этапов выполнения работ в дело не представлен. Следовательно, стороны посчитали достаточным для  согласования  сроков выполнения работ указать их начальный и конечный сроки (с июня 2010 по июнь 2011 года).

В пункте 1.26 договора под исполнительной документацией понимается комплект чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство работ; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций;   акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и другая документация, предусмотренная государственными стандартами, строительными нормами и правилами.

При этом понятие первичной документации в договоре не определено указанием на конкретные документы.

Поэтому не имеется оснований полагать, что в пункте 5.1.15 договора речь идет  об ответственности  только за не предоставление первичной документации, а не исполнительной.

Первичная документация, по мнению суда, и является исполнительной, содержание которой раскрыто в пункте 1.26 договора.

Доводы заявителя жалобы в соответствующей части следует отклонить.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  по акту  о приемке выполненных работ от 05.02.2011 № 1/10 на сумму 4 002 488 рублей 49 копеек (этап 72, электромонтажные работы, локальная смета 2-1-73-1, пункты 17, 19, 20, отчетные период с 01.01.2011 по 05.02.2011)  исполнительная документация подлежала передаче в срок по 18.02.2011.

По акту о приемке выполненных работ от 28.02.2011 № 1/11 на сумму 14      545 337 рублей 65 копеек (этап 94, электромонтажные работы, локальная смета 2-1-73-1, пункты 17, 18, 19, 24, 25, 28, 35, 43, 48, отчетный период - февраль 2011 года)  исполнительная документация подлежала передаче в срок по 18.02.2011.

По акту о приемке выполненных работ от 28.02.2011 № 1/12 на сумму 194 905 рублей 15 копеек (подстанция 2 КТПНУ, локальная смета 2-1-31-5, позиции 45, 46, 47, 48, отчетный период - февраль 2011 года) исполнительная документация подлежала передаче в срок по 18.02.2011.

По акту о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 1/70 на сумму 1 708 678 рублей 92 копейки (установка подготовки топливного газа, этап 204, электромонтажные работы, локальная смета 2-1-13-11 изм. 1, позиция 17.2, блок замера редуцированного газа) исполнительная документация подлежала передаче истцу в срок по 18.08.2011.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным начисление неустойки судом по актам о приемке выполненных работ № 1/10 и № 1/11, поскольку из указанных актов следует, что работы как таковые по указанным актам не сдавались. Ответчик указал, что данными актами оформлена передача материалов для производства работ, предоставленных субподрядчиком.

К данным актам сторонами подписаны ведомости списания материалов по объекту (л.д. 69-70, 83-85 т.1).

В дополнениях к отзыву на иск ответчик указал, что Акты формы М-29 (расход материалов), формы М-19 (списание материалов), указанные в пункте 5.1.13 договора сторонами не согласовывались, и фактически не оформлялись, что не противоречит материалам дела и истцом не оспорено. Счета-фактуры на применяемые материалы при производстве работ, которые приобретались непосредственно у подрядчика ООО «Нефтьмонтаж» в рамках договора купли-продажи № КП-33/44/109суб от -1.06.2010,  предъявлялись ответчику, и эти документы имеются у истца.

По тем материалам, которые приобретались ответчиком у сторонних поставщиков, что не запрещено договором, составлены указанные ведомости списания материалов, в которых отражены счета-фактуры с указанием количества, стоимости использованных материалов.

Указанные пояснения подтверждены материалами дела (л.д. 68-123 т.3).

С учетом данных пояснений истец не обосновал, какая именно документация дополнительно к подписанным сторонами ведомостям на списание материалов должна быть предоставлена в соответствии с условиями договора.

Также, требование о предоставлении исполнительной документации не конкретизировано и в направленных ответчику претензиях об уплате неустойки по  данным спорным актам (л.д. 94-97 т.1).

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки по актам от № 1/10 и № 1/11 является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из буквального толкования пункта 15.3. договора следует, что договором предусмотрена ответственность за просрочку предоставления исполнительной документации. В указанном пункте не содержится указания на ответственность за просрочку устранения недостатков переданной документации.

При удовлетворении требования о взыскании неустойки за непредставление исполнительной документации по актам 1/12 и 1/70  суд первой инстанции правомерно принял по внимание пояснения ответчика о том, что исполнительная документация к сданным  по актам работам фактически передана в апреле 2011 года и в ноябре 2011 года соответственно.

Ответчик передал ООО «РН-Юганскнефтегаз» исполнительную документацию по акту о приемке выполненных работ № 1/12 в апреле 2011 года  (технический отчет от 11.04.2011); по акту о приемке выполненных работ № 1/70  в ноябре 2011 года (технический отчет от 22.11.2011), л.д. 135-150 т.1).

Эти обстоятельства истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Передача исполнительной документации по объекту указанному лицу не противоречит существу сложившихся при исполнении договора отношений.  Доказательств того, что документация была передана неуполномоченному лицу, не представлено.

Как следует из материалов дела, работы по строительству объекта завершены, объект введен в эксплуатацию. Доказательств того, что у заказчика строительства отсутствует необходимый комплект исполнительной документации, не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно  указал, что истец ссылался на просрочку передачи ответчиком исполнительной документации в соответствии с актом о приемке выполненных работ от