Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А46-6439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако, из доводов апелляционной жалобы следует, что пункт 54 единого договора № 5344 в редакции ОАО «ОмскВодоканал» предусматривает размер неустойки, указанный в пункте 30 Правил № 644 и пункте 66 Постановления № 645, а именно, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Коллегия суда обращает внимание, что нормы, изложенные в Правилах № 644 и Постановлении  № 645, являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор холодного водоснабжения и водоотведения (статья 422 ГК РФ), они не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов этих отношений, тогда как в Законе № 44-ФЗ эти вопросы урегулированы.

Преодоление коллизии, в данном конкретном случае, разрешается путем применения специальной нормы Закона № 44-ФЗ, учитывающей особенности статуса субъектного состава спорных правоотношений.

Поскольку Закон № 44-ФЗ определяет специфику статуса заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе водоснабжения и водоотведения, нормы части 5 статьи 34 данного Закона об ответственности заказчика за неисполнение     обязательств,     предусмотренных     контрактом, имеют приоритет над условиями типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона № 44-ФЗ договоры имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Следовательно, в силу приведенных выше норм Закона № 44-ФЗ к Управлению не может быть применена ответственность в виде пени в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Получение в рамках исполнения договора денежных средств с Управления Судебного департамента в Омской области за счет завышения санкций, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не будет соответствовать целям названного Закона, обеспечивающим экономию бюджетных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2014 по делу № А03-6174/2013.

Ссылки ответчика на часть 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ) также судом во внимание не принимаются, поскольку из содержания данной нормы следует, что применение или неприменение требований части 5 статьи 34 к заключаемому договору зависит от воли заказчика, а не поставщика (подрядчика, исполнителя).

Кроме того, оценивая норму части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, коллегия суда обращает внимание, что положениями названной статьи предусмотрено, что при заключении контракта (договора) в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 26, 28 и 29 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4-9,  11  -  13 настоящей статьи  заказчиком  могут  не  применяться  к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Таким образом, договор холодного водоснабжения и водоотведения может быть заключен либо по соглашению сторон, но в пределах норм Закона № 44-ФЗ, позволяющего не применять требования частей 4-9, 11-13 статьи 34, и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» либо при не достижении согласия в соответствии с положениями ГК РФ.

При рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд, установив, что стороны согласны с включением в договор условий об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в установленные сроки, а возражения касаются только относительно размера неустойки, учитывая субъектный состав сторон, должен при установлении размера неустойки руководствоваться частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части принятия пункта 54 единого договора № 5344  редакции истца являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2014 года по делу №  А46-6439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич