Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А46-6439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2014 года

Дело №   А46-6439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9270/2014) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на  решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2014 года по делу №  А46-6439/2014 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску Управления Судебного департамента в Омской области (ОГРН  1025500755543, ИНН  5503043673) к  открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ОГРН  1045507037344, ИНН  5504097128) об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Герцева А.А. (удостоверение № 94 выдано 4.06.2013, доверенность № 15/322 от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Судебного департамента в Омской области – Захарова Н.В. (удостоверение № 39 действительно до 01.08.2017, доверенность № 13 от 02.06.2014 сроком действия один год),

установил:

Управление Судебного департамента в Омской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО «ОмскВодоканал» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, просило принять преамбулу, пункт 54, пункт 59, пункт 60 государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 5344 от 31.12.2013 в редакции Управления Судебного департамента в Омской области.

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил исковые требования, просил принять преамбулу, пункт 54, пункт 59, пункт 60 государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 5344 от 31.12.2013 в редакции протокола разногласий от 31.12.2013.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 по делу № А46-6439/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, путем принятия условий единого договора № 5344 холодного водоснабжения и водоотведения в следующей редакции: В преамбуле и тексте единого договора № 5344 холодного водоснабжения и водоотведения слово «договор» использовать в соответствующих падежах. Пункт 54 принять в редакции: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки». Пункт 59 принять в редакции:  «Настоящий договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях».  Пункт 60 принять в редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока действия настоящего договора по обоюдному согласию сторон». Взыскал с ОАО «ОмскВодоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части принятия пункта 54 единого договора № 5344 в вышеуказанной редакции, ОАО «ОмскВодоканал» в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив пункт 54 договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал».

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ОмскВодоканал» указывает, что договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами, заключаются в соответствии с условиями типовых договоров, утвержденных Правительством РФ. Полагает, что предлагаемые истцом условия в части ответственности (неустойки), изложенные в пункте 54 единого договора, не соответствуют условиям пункта 66 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, следовательно, являются ничтожными.

От Управления Судебного департамента в Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленный отзыв в отсутствии возражений ответчика приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Судебного департамента в Омской области  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части урегулирования разногласий относительно редакции пункта 54 единого договора №5344 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОмскВодоканал» направило истцу для подписания проект единого договора  № 5344 холодного водоснабжения и водоотведения с приложениями.

Управление с сопроводительным письмом от 11.02.2014 № 05/55 направило в адрес ответчика протокол разногласий от 31.12.2013 к единому договору, в ответ на который  ОАО «ОмскВодоканал» направило истцу протокол согласования разногласий от 18.02.2014.

Письмом от 12.03.2014 истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий от 03.03.2014, на который получил письмо ОАО «ОмскВодоканал» от 17.03.2014 № 3935/14/4536 об оставлении протокола урегулирования разногласий от 03.03.2014 без рассмотрения.

Поскольку в ходе заключения единого договора № 5344 холодного водоснабжения и водоотведения стороны не смогли урегулировать разногласия по преамбуле, пунктам 54, 59 и 60 договора, Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор водоснабжения и водоотведения относится к публичным договорам (пункт 1 статьи 426 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В статье 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия при заключении единого договора № 5344 холодного водоснабжения и водоотведения.

Исходя из апелляционной жалобы, доводы апеллянта направлены на оспаривание выводов суда в части принятой им редакции пункта 54 единого договора № 5344, предусматривающей в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора право организации водопроводно-канализационного хозяйства потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, ответчик по существу включение в договор условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в установленные сроки не оспаривает, возражения касаются лишь размера пени, предложенного истцом.

По мнению ОАО «ОмскВодоканал», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 54 договора в редакции ответчика).

Мотивируя занимаемую позицию, ответчик ссылается на пункт 66 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, и указывает, что согласно части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ) при заключении контракта, связанного с оказанием услуг по водоснабжению, водоотведению, требования части 5 статьи 34 заказчиком к указанному договору не применяются.

Признавая названный довод ОАО «ОмскВодоканал» о неприменении к рассматриваемым отношениям в сфере оказания услуг по водоснабжению и водоотведению положений Закона № 44-ФЗ, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Управление является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета (Федеральный закон от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации»).

Следовательно, заключение истцом договора № 5344 для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения производится за счет средств соответствующего бюджета в целях обеспечения деятельности судов. 

Таким образом, на рассматриваемые в настоящем деле отношения между Управлением и ОАО «ОмскВодоканал»  распространяются положения (требования) Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 34 названного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,