Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А70-3624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что Контракт не предусматривает содержание путепровода через ул. Пермякова, как верно указал суд первой инстанции, не находит своего подтверждения.

Так как в приложении к Контракту «Перечень автомобильных дорог местного значения города Тюмени», на содержание которых заключен настоящий Контракт, поименована, в том числе, автомобильная дорога ул. Пермякова (ул. Харьковская - ул. 30 лет Победы) (л.д.28). При этом согласно имеющимся в материалах дела картам автомобильных дорог города Тюмени автомобильная дорога ул. Пермякова (ул. Харьковская - ул. 30 лет Победы) включает в себя участок по ул. Пермякова от ул. Республики до ул. 30 лет Победы.

Таким образом, из текста Контракта не усматривается, что переданная Обществу на содержание автомобильная дорога ул. Пермякова (ул. Харьковская - ул. 30 лет Победы) не включает в себя путепровод по ул. Пермякова (от ул. Республики до ул. 30 лет Победы).

Ссылка Общества на то, что Перечень автомобильных дорог местного значения города Тюмени содержит автодорогу ул. Пермякова (ул. Харьковская - ул. 30 лет Победы), протяженностью 1,533 км, тогда как фактически от ул. Харьковская до ул. 30 лет Победы протяженность дорожного полотна составляет 2,4 км, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В материалах дела не содержится доказательств того, что протяженность дорожного полотна от ул. Харьковская до ул. 30 лет Победы  составляет 2,4 км, из чего следует, что обязанность по осуществлению работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог, указанная в Перечне автомобильных дорог местного значения города Тюмени автомобильная дорога ул. Пермякова (ул. Харьковская - ул. 30 лет Победы), относится на Общество.

Ссылка заявителя на то, что пунктом 3.4. Контракта предусмотрено заявочное выполнение некоторого вида работ, в том числе, ямочный ремонт, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно указанному пункту по требованию Заказчика и в срок указанный Заказчиком на отдельные виды Работ Подрядчик разрабатывает и утверждает Заказчиком график производства работ. Отдельные виды работ, указанные в Приложении № 1 к настоящему Контракту, отмеченные знаком «*» выполняются по заявке Заказчика в срок, указанный в заявке.

Таким образом, по заявке Заказчика выполняются только работы, указанные в Приложении № 1 к Контракту.

Однако, Приложения № 1 в материалах дела не имеется, в связи с чем утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения ямочного ремонта только по заявкам Заказчика материалы дела не подтверждают.

Как было выше сказано,  пунктом 6.2.17. Контракта предусмотрено, что в случае обнаружения ситуаций на Объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, Подрядчик обязан немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с Заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

Таким образом, оспариваемым предписанием на Общество как лицо, осуществляющее содержание спорного участка автомобильной дороги, законно возложена обязанность по производству ямочного ремонта дорожного покрытия проезжей части путепровода по ул. Пермякова, на участках от ул. Республики до ул. 30 лет Победы (в прямом и обратном направлениях) в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

Более того, письмом от 26.03.2014 № 497 Общество сообщает, в том числе, о проведении работ по ямочному ремонту проезжей части п/п ул. Пермякова во исполнение предписания от 06.03.2014, что ещё раз подтверждает тот факт, что спорный участок автомобильной дороги передан на содержание Обществу.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности предписания как ненормативного правового акта.

Как верно указал суд первой инстанции, не находят своего подтверждения и доводы заявителя о том, что оспариваемое предписания возлагает на Общество какие-либо дополнительные обязанности по сравнению с требованиями действующего законодательства и взятыми на себя обязательствами по Контракту.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы подателя апелляционной жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводами заявления и верно оценены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ОАО «ДЭУ КАО».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ОАО «ДЭУ КАО» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу № А70-3624/2014 – без изменения.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1919 от 18.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко