Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А70-3624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2014 года

                                                        Дело №   А70-3624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7179/2014) открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу № А70-3624/2014 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (ОГРН 1087232000646, ИНН 7204120108)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Тюмени (ОГРН  1087232030555, ИНН  7203220244)

о признании незаконным предписания от 06.03.2014

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа»  (далее - заявитель, Общество, ОАО «ДЭУ КАО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени) о признании незаконным и отмене предписания ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени от 06.03.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу № А70-3624/2014 в удовлетворении требований ОАО «ДЭУ КАО» отказано.

Судебный акт мотивирован законностью действий административного органа по выдаче предписания. Отказывая в удовлетворении заявленного требования арбитражный суд,  исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону или иным нормативным актам, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суд указал, что оспариваемое предписание не возлагает на Общество каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с требованиями действующего законодательства и взятыми на себя обязательствами по муниципальному контракту.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обосновании апелляционной жалобы, указано, что ОАО «ДЭУ КАО» не является лицом, ответственным за содержание вышеуказанного участка дороги. При этом заявитель указывает, что правомочия владельца автомобильных дорог местного значения, в том числе, спорного участка автодороги, осуществляет Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, отвечающий за содержание дорог. Кроме того, не отрицая наличия действующего муниципального контракта от 28.11.2013 № 04000.11.113, заявитель ссылается на то, что вышеуказанный Контракт не предусматривает содержание путепровода через ул. Пермякова, так как указанный спорный участок дороги не передан на содержание Обществу и Контрактом предусмотрено только заявочное выполнение некоторого вида работ.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.11.2013 между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (Заказчик, Департамент) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 04000.11.113 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени.

Согласно пункту 1.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнять все виды работ в соответствии с условиями и требованиями настоящего Контракта и приложений к нему. Перечень автомобильных дорог местного значения города Тюмени (далее - Объекты), на содержание которых заключен настоящий Контракт, приведен в приложении № 4 к Контракту. Объекты передаются Заказчиком для выполнения Работ Подрядчику по Акту передачи (приложение № 7 к Контракту), не позднее, чем за 5 календарных дней до начала выполнения Работ.

По требованию Заказчика и в срок указанный Заказчиком на отдельные виды Работ Подрядчик разрабатывает и утверждает Заказчиком график производства работ. Отдельные виды работ, указанные в Приложении № 1 к настоящему Контракту, отмеченные знаком «*» выполняются по заявке Заказчика в срок, указанный в заявке  (пункт 3.4. Контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.2. Контракта, Подрядчик обязан надлежащим образом в порядке, объемах и сроки, установленные настоящим Контрактом, выполнить работы соответствующие по качеству требованиям и условиям настоящего Контракта, строительным нормам, правилам, требованиям ГОСТ, а также сдать в соответствии с требованиями приемки Работ результаты выполненных Работ Заказчику в установленный срок в состоянии, соответствующем требованиям настоящего Контракта.

Пунктом 6.2.17.  Контракта предусмотрено, что в случае обнаружения ситуаций на Объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

06.03.2014 должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени на путепроводе по ул. Пермякова на участке от ул. Республики до ул. 30 лет Победы (в прямом и обратном направлении) были выявлены многочисленные повреждения дорожного покрытия путепровода (он же мост) в нарушение требований пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93, о чем составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.03.2014.

Обществу выдано оспариваемое предписание от 06.03.2014, которым вменено в обязанность в срок до 16.03.2014 произвести ямочный ремонт дорожного покрытия проезжей части путепровода по ул. Пермякова, на участках от ул. Республики до ул. 30 лет Победы (в прямом и обратном направлениях) в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

Полагая, что предписание выдано заявителю незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

16.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области  принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу положений главы 24 АПК РФ для признания предписания недействительным необходима совокупность одновременно двух условий - несоответствие ненормативного акта действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования).

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу пунктов 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, пункта 10.2.7.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410, оспариваемое предписание вынесено главным государственным инспектором безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Тюмени в пределах его полномочий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 12 того же Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Требования вышеуказанного ГОСТ Р являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движения транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на путепроводе по ул. Пермякова на участке от ул. Республики до ул. 30 лет Победы (в прямом и обратном направлении), имелись многочисленные повреждения дорожного покрытия путепровода в нарушение требований пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93.

В силу вышеизложенных положений законодательства лицом, ответственным за обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, являются лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не является лицом, ответственным за содержание дорог, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, и опровергается представленными по делу доказательствами.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории города Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 02.07.2009 № 49-пк (пункт 479 раздела Ленинский административный округ) автомобильная дорога ул. Пермякова (ул. Харьковская - ул. 30 лет Победы) относится к автомобильным дорогам местного значения и находится в ведении Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени.

При этом податель апелляционной жалобы не отрицает тот факт, что между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени и ОАО «ДЭУ КАО» заключен муниципальный контракт от 28.11.2013 № 04000.11.113 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог, подведомственных Департаменту.

Факт наличия действующего Контракта подтверждается так же письмом Департамента от 22.01.2014 № 45-08-191/4, в котором Департамент указал на то, что условиями данного Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика, по поддержанию требуемого уровня содержания объектов улично-дорожной сети для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на объекте; в случае обнаружения ситуаций на объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, Подрядчик обязан немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с Заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

Вышеуказанное,  также отражено, в частности, в пунктах 6.2.1., 6.2.17. Контракта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том,