Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А75-2344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом работы ответчиком приняты, имеют для ответчика потребительскую ценность и подлежат оплате, является правильным.

Суд первой инстанции верно принял во внимание доводы ответчика о частичной оплате выполненных истцом работ в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга частично в сумме 451 950 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание условия договора о снижение стоимости работ в соответствии с пунктом 2.3.3 договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик вправе снижать предусмотренный договором размер оплаты до 40 % в случае выявления факторов ненадлежащего исполнения работ по договору, нарушения периодичности выполнения работ.

Между тем, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика, только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, наличие претензии к качеству работ порождает для ответчика право либо потребовать устранения недостатков  в натуре, либо потребовать снижения стоимости работ, обосновав размер такого снижения.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик вправе снижать предусмотренный договором размер оплаты до 40 % в случае выявления факторов ненадлежащего исполнения работ по договору, нарушения периодичности выполнения работ.

Условие пункта 2.3.3 не является  соглашением  о неустойке (штрафе), поскольку не содержит существенных условий ( не указаны нарушения, являющиеся  основанием ответственности –«факторы ненадлежащего исполнения», база начисления, ставка).

Равно этот пункт не является  соглашением о снижении цены работ, услуг по той же причине несогласованности конкретных оснований и порядка исчисления такого снижения.

Право заказчика снизить размер оплаты вытекает из ст. 723 ГК РФ, но могло быть реализовано заказчиком при условии обоснования вида, объема некачественно выполненных работ и, соответственно, размера снижения их стоимости, а равно реализовано в настоящем деле только  посредством предъявления встречного иска.

Тот же процессуальный порядок является обязательным, если ответчик считает, что наложение на него административных штрафов является следствием неправомерного поведения истца (встречный иск  о взыскании убытков).

Условие пункта 2.3.3 по указанным причинам  не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование заказчиком результатом выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

 Ссылки ответчика на выполнение уборки территории и подъездов до 11 августа 2013 года двумя его работниками  не принимаются:  1) полную ежемесячную стоимость работ, согласованную  в договоре, истец за август не предъявляет;

2)  отношения ответчика с этими  работниками сами по себе не доказывают, что истцом обязательства по договору не выполнены или выполнены в меньшей, чем предъявлено стоимости.

Между тем, управляющая компания со встречными требованиями по договору, право предъявления которых заказчику предоставлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, не обратилось.

В связи с чем основания для снижения стоимости выполненных работ у суда первой инстанции отсутствовали.

Поэтому взыскав с ответчика в пользу истца 560 666 руб. 37 коп. задолженности суд первой инстанции принял правильное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов сумме 41 000 руб.

Суд первой инстанции в связи с частичным удовлетворением исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца 36 758 руб. 62 коп.

 Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22 июля 2014 года по делу №  А75-2344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина