Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А75-2344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2014 года

Дело № А75-2344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9962/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2014 года по делу № А75-2344/2014 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску индивидуального предпринимателя Вохидова Амирбека Мирзобековича (ОГРНИП 313860114700049, ИНН 553801392150) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН 1108601001640, ИНН 8601041694) о взыскании 576 634 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» - Вершинина Т.В. по доверенности от 01.01.2014;

от индивидуального предпринимателя Вохидова Амирбека Мирзобековича - Гранкина С.Г. по доверенности 86 АА 1133788 от 14.04.2014;

установил:

индивидуальный предприниматель Вохидов Амирбек Мирзобекович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – управляющая компания, ответчик) о взыскании 576 634 руб. 96 коп., в том числе суммы основного дога в размере 560 666 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 968 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований предприниматель указал на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств оплаты работ, выполненных по договору от 01.08.2013 № 17/08/13.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 560 666 руб. 37 коп., а также судебные расходы в размере 41 000 руб.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2014 по деду № А75-2344/2014 исковые требования удовлетворены частично; с управляющей компании в пользу предпринимателя взысканы основной долг в размере 502 666 руб. 37 коп., судебные издержки в размере 36 758 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 053 руб. 33 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; предпринимателю          из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 319 руб. 37 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о ненаправлении управляющей компанией предпринимателю жалоб на некачественное выполнение работ, поскольку претензии озвучивались на ежемесячных планерках, на которых предприниматель принимал участие;

- истец не извещал ответчика ежемесячно о необходимости приемки выполненных работ, акты за спорный период получены ответчиком только в феврале 2014 года;

- ненадлежащее выполнение истцом работ подтверждается заявкам, занесенными в журнал заявок, где указаны жалобы жильцов на некачественную уборку, неоказание услуг по уборке лестничных клеток, двора, придомовой территории, не выполнение работ по ремонту дверей, устранению протечек кровли, а также вынесенными предписаниями и судебными постановлениями о наложении штрафа;

- суд первой инстанции не учел представленные ответчиком акты выполненных работ, в которых учтено снижение стоимости работ в соответствии с пунктом 2.3.3 договора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что истцом выполнены работы, обязанность по оплате которых ответчиком частично не исполнена.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между управляющей компанией и предпринимателем 01.08.2013 заключен договор подряда № 17/08/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту, санитарному содержанию и уборке общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании заказчика, в соответствии с заданием заказчика.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень работ, услуг и периодичность их выполнения (лист дела 25).

Учитывая, что по условиям договора подрядчик обязался не только выполнять работы, но и оказывать услуги, то заключенный между сторонами договор является смешанным, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав 37 (подряд), 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец выполнил для ответчика работы, оказал услуги, предусмотренные договором от 01.08.2013 № 17/08/13.

В подтверждение данного факта истцом представлены акты выполненных работ в период с августа по октябрь 2013 года, подписанных сторонами без замечаний, в период с ноября 2013 года по январь 2014 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, на общую сумму 954 616 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд  полагает, что мотивы отказа от подписания актов не обоснованы и обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ  и оказанных услуг не исключают.

Доводы ответчика о том, что работы истцом не предъявлялись к приемке, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком по окончании работ в конце каждого месяца.

Поэтому окончание месяца, в котором в котором выполнялись работы, оказывались услуги, фактически является основанием для заказчика приступить к приемке работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как усматривается из материалов дела, заказчик сослался на некачественное выполнение подрядчиком работ (услуг), предусмотренных договором.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что недостатки работ (услуг), на которые ссылается ответчик, были оговорены сторонами в соответствующем акте или ином документе при приемке работ ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что недостатки, являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Уклонение ответчика от ежемесячной проверки результатов работ и оказанных истцом услуг (учитывая особенности предмета и цели договора), а равно уклонение ответчика от доведения до истца претензий по качеству (связанных с жалобами жильцов),  не  предоставляет ответчику дополнительных преимуществ при оценке его обязанности по оплате.

По не опровергнутому утверждению истца, недостатки работ, услуг, которые были ему предъявлены , устранены им своевременно.

Относимых и допустимых доказательств обратного ответчик не представил : повторное предъявление истцу претензий по качеству, игнорирование претензий из материалов дела не следует.

Специфика правоотношений сторон состоит в том, что  обращение жильцов с жалобами   и заявлениями об устранении недостатков общего имущества, учитывая качество и возраст жилого фонда, носит постоянный  характер, поэтому наличие в журналах сведений об их поступлении  само по себе не доказывает ненадлежащего исполнения  истцом обязанностей по договору.

Апелляционный суд также  отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в пределах срока действия договора управляющая компания направляла предпринимателю претензии относительно качества и объема выполняемых работ.

Ссылки на наличие журнала заявок, где указаны жалобы жильцов на некачественное выполнение работ, оказание услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Указанный журнал, в котором фиксируются обращения жильцов, ведется управляющей компанией.

Доказательств того, что предприниматель игнорировал конкретные обращения ответчика в связи с  заявками и жалобами граждан, управляющей компанией в материалы дела не представлены.

Ссылки на озвучивание претензий о некачественной работе предпринимателя на ежемесячных планерках также не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколы таких планерок ответчиком также не представлено.

Доводы подателя жалобы о вынесении в отношении управляющей компании предписаний и судебных постановлений о наложении штрафов, являющихся доказательством ненадлежащего выполнения истцом работ (оказания услуг), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из представленных в дело предписаний и судебных постановлений, штрафы на управляющую компанию наложены в связи с неисполнением работ, неоказанием услуг, в том числе в отношении детской игровой площадки на придомовой территории жилого дома № 5 по ул. Ямская,  в г. Ханты-Мансийске (том 2 листы дела 74-84).

При этом, в приложении № 1 к договору, сторонами не были согласованы работы и услуги, в отношении данного объекта.

То есть управляющая компания привлечена к ответственности за ненадлежащее выполнение работ, которые не предусмотрены договором с предпринимателем.

приложение № 1 к договору свидетельствует, что истец принял на себя обязательства выполнить отдельные , конкретно названные работы и услуги, а не принимал на себя все обязанности , возложенные на управляющие компании законом.

В связи с чем указанные предписания и судебные постановления не могут являться доказательством некачественного выполнения работ предпринимателем.

Учитывая, что ответчик не обеспечил надлежащую приемку выполненных истцом работ, он лишается возможности ссылаться на ее не качественность.

 Кроме того, уклонившись от своевременной периодической (ежемесячной) деятельности по приемке результатов деятельности истца , не осуществляя документальной фиксации порядка приемки и выводов по её итогам, не предъявляя истцу конкретных обоснованных претензий по качеству , ответчик, в свою очередь, лишает  истца как исполнителя (подрядчика) права своевременно и надлежащим образом устранить недостатки  с сохранением своего права на оплату согласно условиям договора.

Факт невыполнения работ, неоказания услуг истцом, или их ненадлежащее качество в степени, исключающей обязанность  по их оплате, ответчик не доказал.

В связи с чем вывод суда о том, что фактически выполненные