Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А46-23317/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2009 года

                     Дело №   А46-23317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1126/2009) индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу № А46-23317/2008 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 26.08.2008 № 11621,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - Карасёва В.С. (паспорт серия 5204 № 99852  выдан от 08.07.2004, доверенность № 4316  от 18.11.2008  сроком действия на 3 года), Шевченко Е.Ю. (паспорт серия 5205 № 145728  выдан от 24.03.2005, доверенность № 4316  от 18.11.2008  сроком действия на 3 года);

от заинтересованного лица – Лаптевой О.В.  (паспорт серия 5205  № 061988   выдан от 06.11.2004, доверенность № 15-22  от 25.12.2008 сроком действия до 31.12.2009),

установил:

Решением от 16.01.2009 по делу № А46-23317/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны (далее – индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России, налоговый орган, инспекция) от 26.08.2008 № 11621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам камеральной проверки декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕЕНВД) за 4 квартал 2007 года.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на обоснованность выводов налогового органа изложенных в оспариваемом ненормативном акта и достаточность представленных доказательств, при этом процедура проведения проверки инспекцией нарушена не была.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что торговые объекты заявителя отделены от остальных помещений с помощью сборно-разборных металлических каркасов.

Податель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции не были приняты доводы налогоплательщика относительно нарушения процесса рассмотрения материалов налоговой проверки.

ИФНС России по КАО г. Омска в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается. Считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу № А46-23317/2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей заявителя и представителя инспекции, суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2008 индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.А. в ИФНС России по КАО г. Омска была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2007 года.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.07.2008 № 8583.

В данном акте зафиксировано, что индивидуальный предприниматель Кондрашева С.А. ведет предпринимательскую деятельность на четырех объектах розничной сети, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Комарова, 8 (согласно договору от 10.12.2006 № 17/15/2, площадь торгового зала – 24 кв.м); г. Омск, пр. Комарова, 8 (согласно договору от 10.12.2006 № 17/05, площадь торгового зала – 40 кв.м); г. Омск, пр. Комарова, 2, корпус 2 (согласно договору субаренды нежилых помещений № 317/08, площадь торгового зала – 55,3 кв.м.); г. Омск, пр. Комарова, 2, корпус 2 (согласно договору субаренды нежилых помещений № М2-354/07, площадь торгового зала – 103,6 кв.м.).

Первые два объекта расположены в здании Торгового Дома «Версаль», последние – в Торговом комплексе «Маяк».

Заместитель начальника ИФНС России по КАО г. Омска, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2008 № 11621, которым:

- привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 21 204 рублей 20 копеек;

- привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 18 298 рублей 20 копеек;

- увеличил сумму штрафа на 100 процентов, в следствии наличия обстоятельства предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ;

- предложил уплатить ЕНВД в сумме 106 021 рублей, пени в сумме 7933 рублей 60 копеек.

Полагая, что решение ИФНС России по КАО г. Омска нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кондрашевой С.А., последняя обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

16.01.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель Кондрашева С.А. в силу статьи 346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как, в частности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории Омской области единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен Законом от 18.11.2002 № 404-03 «О едином налоге на вмененный доход».

В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления единого налога используется физический показатель «площадь торгового зала», а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети – «торговое место».

В статье 346.27 НК РФ даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:

- стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

- магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

- торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

- площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно ГОСТу Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения. Trade. Terms and definitions», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст, под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

В частности, к ним относятся: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют и арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность на четырех объектах розничной сети, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Комарова, 8; г. Омск, пр. Комарова, 8; г. Омск, пр. Комарова, 2, корпус 2; г. Омск, пр. Комарова, 2, корпус 2.

Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 договора аренды от 10.12.2006 № 07/15/2 следует, что между индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.В. и индивидуальным предпринимателем Шулининым В.А. был заключен договор аренды, согласно которому налогоплательщик принял в аренду помещение (торговую площадь) в здании Торгового Дома «Версаль».

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 указанного договора, арендованная площадь составляет: общая – 43 кв.м., торговая – 24 кв.м. Группа товара – обувь, вид деятельности – розничная торговля.

Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 договора аренды от 10.12.2006 № 07/15 следует, что между индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.В. и индивидуальным предпринимателем Шулининым В.А. был заключен договор аренды, согласно которому налогоплательщик принял в аренду помещение (торговую площадь) в здании Торгового Дома «Версаль».

Согласно подпункту 1.2. пункта 1 указанного договора, арендованная площадь составляет: общая – 58 кв.м., торговая – 40 кв.м. Группа товара – обувь, вид деятельности – розничная торговля.

Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 договора субаренды № 317 следует, что между индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.В. и индивидуальным предпринимателем Шрайнер А.Я. был заключен договор субаренды, согласно которому налогоплательщик принял во временное владение нежилое помещение (торговый павильон) № 317 на 3 этаже Торгового комплекса «Маяк», общей площадью 81,6 кв.м., в том числе торговая площадь – 55,3 кв.м., площадь подсобных помещений – 26,3 кв.м.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 договора субаренды цель договора использование объекта – осуществление розничной торговли.

Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 договора субаренды от 03.11.2007 № М2-354/07 следует, что между индивидуальным