Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А75-5454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ подписывает ее.

Как указано выше выполненные в мае 2012 года работы были предъявлены истцом к приемке 21.05.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что оплату выполненных работ ответчик обязан был совершить не позднее 30.06.2012 (включительно).

Поэтому исковые требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 593 352 руб. 05 коп. за период с 02.07.2012 по 25.07.2014.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки периода дней просрочки (с 03.07.2012 по 25.07.2014), поскольку срок исполнения обязательства приходил на выходной день, в связи с чем требования истца о взыскании процентов удовлетворены частично в сумме 1 572 220 руб. 20 коп.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 10 календарных дней с момента их получения.

Из материалов дела усматривается, что направленная ответчику до подачи в суд заявления претензия от 30.05.2014 № 368 (том 1 лист дела 104) с требованием оплатить задолженность и предупреждением о намерении истца потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, получена ответчиком 04.06.2014, о чем свидетельствует отзыв ответчика на исковое заявление (том 1 листы дела 85-88).

Между тем, ответчик, полагая претензионный порядок обязательным для сторон договора, пренебрег своей обязанностью соблюсти его и оставил претензию истца без ответа.

Пункт 16.2 договора предусматривает, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка, при недостижении – в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Ссылки на то, что претензия получена только 04.06.2014, а в суд истец обратился уже 03.06.2014, то есть до истечения срока ее рассмотрения ответчиком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление ЗАО «Аган-Бурение» принято к производству определением от 16.06.2014 (том 1 листы дела 1-6).

При этом претензия ООО «РН-Юганскнефтегаз» должна была быть рассмотрена в срок до 14.06.2014 (04.06.2014 + 10 дней).

 Ответчик ни в коей мере не был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Ссылки подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ принял иск к производству не 12.06.2014, а 16.06.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца поступило в суд первой инстанции 05.06.2014.

Следовательно, вопрос о принятии заявления к производству должен был быть разрешен судом в течение пяти рабочих дней, то есть не позднее 16.06.2014, учитывая, что 12.06.2014, 13.06.2014, 14.06.2014, 15.06.2014 являлись выходными днями.

Определение о принятии заявления вынесено 16.06.2014, то есть с соблюдением процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2014 годаА75-5454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина