Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А75-5454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2014 года

Дело № А75-5454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10061/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2014 годаА75-5454/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 10 688 413 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Райко В.И. по доверенности № 320/14 от 01.04.2014, Кухта М.И. по доверенности № 434/14 от 01.08.2014;

от закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» - Панова Е.А. по доверенности от 04.06.2014;

установил:

закрытое акционерное общество «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 214 480 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 933 руб.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по  оплате выполненных работ по договору от 16.02.2011 № АБ/11-37-Пд на выполнение работ по строительству разведочной скважины № 69 Фаинского месторождения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9 221 232 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 593 352 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2014 по делу № А75-5454/2014 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу ЗАО «Аган-Бурение» взысканы 9 221 232 руб. основного долга, 1 572 220 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу ЗАО «Аган-Бурение» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 10 793 452 руб. 20 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга; с ЗАО «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета взыскано государственная пошлина в размере 150 руб. 60 коп.; с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 76 922 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и из сдачи заказчику 21.05.2012: на акте от 21.05.2012 № 11 отсутствует отметка об уклонении заказчика от приемки работ, акты выполненных работ и справки о стоимости работ от 21.05.2012 подписаны со стороны подрядчика неуполномоченным лицом; истцом не представлены доказательства направления ответчику актов и справок выполненных работ, поскольку в акте приема-передачи документов имеется ссылка только на счет-фактуру;

- в ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2014, которые были получены ответчиком только 30.07.2014, следовательно, по условиям пункта 5.1 договора оплата указанных работ должна была быть совершена не позднее 31.08.2014;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о принятии иска к производству с нарушением установленного срока, то есть не 12.06.2014, а 16.06.2014.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО «Аган-Бурение» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указал, что долг оплачен 30.07.14, а иск предъявлен до возникновения обязанности ответчика по оплате.

Представитель ЗАО «Аган-Бурение» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ЗАО «Аган-Бурение», ООО «РН-Юганскнефтегаз», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что истцом выполнены подрядные работы, обязанность по оплате которых ответчиком не выполнена. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на размер просроченной задолженности, скорректировав период начисления применительно к условиям договора о сроке оплаты.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил по договору работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 21.05.2012 № 11, справкой о стоимости выполненных работ от 21.05.2012 № 11 на сумму 9 214 480 руб. 87 коп. (том 1 листы дела 39, 40), пописанные истцом в одностороннем порядке, но содержащие согласования специалистов ответчика; счетом-фактурой от 21.05.2012 № 86 (том 1 лист дела 41), актом приема-передачи документов от 21.05.2012 (том 1 лист дела 42).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в результате совместных действий стороны уточнили объем выполненных в спорный период работ. Результат отразили в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2014 № 11 за отчетный период май-июнь 2012 года (том 2 лист дела 46) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 № 11 на сумму 9 221 232 руб. (том 2 лист дела 45). Указанное послужило основанием для уточнения исковых требований.

Между тем. отраженные в акте от 21.05.12 и в уточненном акте от 30.06.14 этапы №№ 6 и 7 по видам и стоимости работ полностью тождественны.

Истец заявил, что с декабря 2012 года находится в процедурах банкротства и никаких работ не производил. Спорные работы были фактически выполнены и отражены в акте от 21.05.12.

Результаты работ ответчиком в мае 2012 года проверены, приняты (о чем свидетельствуют подписи его специалистов) и используются в своих целях.

По состоянию на дату судебного заседания (25.07.2014) задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 9 221 232 руб. руб. 86 коп.

На дату объявления резолютивной части решения задолженность ответчика перед истцом погашена не была.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании указанной суммы с заказчика.

Оплата долга после объявления резолютивной части относится к исполнению этого судебного акта и его законность не опровергает.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства предъявления выполненных работ к приемке в мае 2012 года не соответствуют материалам дела:

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ,  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке ( п. 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда ( п.2).

Участие специалистов ответчика (трех  начальников отделов и главного специалиста) в приемке и  согласовании видов, объемов и стоимости работ,  указанных в акте №11 от 21.05.12, безусловно, свидетельствует о факте выполнения работ и предъявления их ответчику к приемке в соответствующий момент времени.

Таким образом,  недостатки организации  приемки, если такие и имели место (что , кроме того,  не доказано) возникли по обстоятельствам заказчика и не исключают возникновение обязанности по оплате.

Отсутствие полномочий указанных специалистов ответчика , участвовавших в приёмке (трех  начальников отделов и главного специалиста), относится к бремени доказывания ответчика, но он таких доказательств не представил в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Не обосновал ответчик, по какой причине  истец не должен был воспринимать этих должностных лиц, находящихся в месте производства работ и принимающих согласованное участие в совершении юридически значимых действий от имени ответчика, в качестве уполномоченных представителей последнего , принимая   во внимание абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ (полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что мотивы отказа от подписания именно  руководителем  ответчика  акта №11 от 21.05.12 не приведены и , соответственно , не обоснованы.

Доказательств направления заказчиком адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорного акта, также не представлено.

Проявление доброй воли на подписание этим должностным лицом акта в 2014 году не исключают правовых  последствий предъявления этих работ к приемке в мае 2012 года.

При этом факт получения акта и справки о стоимости выполненных работ (объемы мая) подтвержден ответчиком в письме от 24.05.2012 № 05-02-1147 (том 1 лист дела 43).

Как отмечено выше, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ истцом подтверждена, последний вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Относительно доводов ответчика о том, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за май 2012 года фактически подписаны между истцом и ответчиком от 30.06.2014 и получены ответчиком только 30.07.2014, то по условиям пункта 5.1 договора оплата указанных работ должна быть совершена не позднее 31.08.2014, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных работ производится в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления подрядчиком и подписания заказчиком документов, указанных в пункте 5.5 договора.

В силу пункта 5.5 договора подрядчик в течение 2 дней с момента окончания этапа работ, но не позднее 22-го числа отчетного месяца передает заказчику следующие документы, подтверждающие выполнение этапов работ: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); оригинал счета-фактуры на выполненные работы.

По условиям пункта 5.6 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает представленную в соответствии с пунктом 5.5 документацию и при отсутствии замечаний по качеству и срокам