Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А70-4577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2; ул. Карла Маркса, 57, 57- а, 59, 59-а, ул. Шаронова, 13-а, 15, 17, 19; ул. Энгельса, 26; ул. Шаронова, 7, 5, 5-а, 5-б, ул. Карла Маркса, 62, ул. Свердлова, 43; ул. Рокоссовского, 20-а, 20-б, 22-а, ул. Карла Маркса, 58-а, 60, 60-а, ул. Свердлова 39, 41, находятся в управлении Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что общество является организацией, отвечающей за надлежащее содержание прилегающей к многоквартирному дому территории, в связи с чем в обязанность ООО «Гарант» входит соблюдение вышеперечисленных требований Правил.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что на поименованных территориях должностными лицами муниципальной инспекции МКУ «УЖКХ г. Ишима» зафиксированы образование у контейнеров несанкционированных свалок из мелкого мусора, упаковочной тары, картонных коробок и пр., занимающих большую, частично заваленную снегом, территорию. Имеются также свалки крупногабаритного и прочего мусора, в том числе, на границе с проезжей частью дороги. Стационарные контейнерные площадки находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии: контейнеры переполнены, прилегающая территория и площадка завалены разлетевшимся мусором. Разрушено частично ограждение площадки в кирпичном исполнении с торцевых сторон.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, факт захламления территорий зафиксирован в протоколе осмотра места правонарушения от 11.03.2014, а также в фотоматериалах, приложенных к материалам дела, содержащих указание на адрес домов и улиц г. Ишима.

При этом доводы подателя жалобы относительно того, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие частичного разрушения ограждений контейнерных площадок, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так, из представленных в материалы дела фотоснимков (т. 1 л.д. 124, 126) видно частичное разрушение ограждения стационарной контейнерной площадки по адресу: г. Ишим, ул. Энгельса, 26 и разрушенное кирпичное ограждение контейнерной площадки по адресу: г. Ишим, ул. Рокоссовского, 20 а.

Кроме того, представленными административным органом фотоматериалами (т. 1 л.д. 122-126) также опровергается довод общества о непредставлении Административной комиссией доказательств в подтверждение своей позиции о длительном нахождении на поименованных территориях контейнерных площадок или рядом с ними мелкого мусора, упаковочной тары, картонных коробок и пр.,  поскольку из представленных фотоснимков видно, что указанный мелкогабаритный и крупногабаритный мусор частично покрыт снегом.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о неправомерности составления 13.03.2013 протокола об административной ответственности ввиду того, что предписание об устранении выявленных нарушений было исполнено 12.03.2013, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, заявитель привлечён к административной ответственности не за невыполнение в установленный срок предписания административного органа, а за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, которая, как уже указывалось выше, предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события вменённого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства в материалах дела не содержится.

При этом обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Гарант» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод подателя жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении такого нарушения как переполнение мусором нескольких контейнеров из имеющихся на контейнерной площадки ввиду того, что ООО «Гарант» не может отвечать за действия граждан и обязать данных лиц равномерно заполнять мусорные контейнеры.

Административным органом не представлено доказательств того, что указанное нарушение находится в сфере влияния общества.

Однако, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку, как уже указывалось выше, материалами дела подтверждается совершение обществом иных нарушений, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая характер совершённого правонарушения и наличие отягчающего обстоятельства (постановлениями от 22.01.2014 № 11, от 12.03.2014 № 71 общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений), принимая во внимание, что несвоевременная очистка контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий приводит к загрязнению окружающей среды и ухудшению гигиены, а в худшем случае — даже к различным эпидемиям, а также к чрезвычайным обстоятельствам в случае возникновения пожара, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 по делу № А70-4577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков