Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А46-6431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Ответчик создан в результате акционирования государственного предприятия  и приобрел право собственности в результате приватизации (как способа перехода имущества (в т.ч., спорного объекта) из государственной собственности в частную) на основании плана приватизации 1993 года.

Оснований для вывода о сохранении права государственной собственности на спорный объект после утверждения плана приватизации ответчика и его регистрации как юридического лица, образованного в результате приватизации государственного предприятия материалы дела не содержат, а напротив , свидетельствуют о  реализации именно ответчиком с 1993 года правомочий собственника в отношении переданного ему  спорного объекта.

Право собственности ответчика (его право предшественника ) , таким образом , возникло в результате приватизации , а именно, до введения в действие Федерального  закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а равно и до введения в действие первой части Гражданского кодекса РФ (связавшей возникновение права собственности на недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации).

Основанием перехода к истцу права собственности является договор купли-продажи от 12.08.2002, заключенный с открытым акционерным обществом «РЕЛЕРО» (Радиозавод им. А.С. Попова).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Правопритязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц не установлено, записи о регистрации прав на объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины – абзац 3 пункта 2 ст. 6 Федерального  закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с 1 ст. 16 указанного Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 551 ГК РФ содержит следующие правила:

1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Между тем, доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации истец не представил.

Обстоятельства дела свидетельствуют об односторонних обращениях истца к регистрирующему органу без организации согласованных с ответчиком действий по подаче заявлений (о первичной регистрации права собственности ответчика и его перехода к истцу) в порядке  п. 1 ст. 16 Закона о регистрации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Пунктом 1 статьи 11  ГК РФ  установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обратившись с иском о признании права собственности на нежилое помещение к ОАО ОМПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), истец не привел обоснования того, каким образом  ответчиком нарушается или оспаривается его право собственности на нежилое помещение, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление, как и в судебном заседании суда первой инстанции  26.06.2014 ответчик указывает на отсутствие спора о праве собственности на спорный объект.

Таким образом , по состоянию на 26.06.14 года ответчик не оспаривал основание для перехода права собственности на объект к истцу, не приводил доводов о реализации им правомочий собственника после 2002 года, несении бремени расходов на его содержание.

Только   впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела  ответчик представил в дело заявление о пропуске исковой давности.

Как указано в пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Доводы подателя жалобы, что уклонение ответчика от совершения регистрационных действий, в силу пункта 61 Постановления Пленума № 10/22 могут быть оспорены истцом в исковом порядке путем признания права собственности., а также, что признание права собственности на недвижимое имущество, заявленное в настоящем деле, является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения (государственной регистрации) права в ином порядке, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, что истец организовывал обращение в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости с предоставлением всех необходимых для регистрации документов, предусмотренных приведенными выше нормами права с соблюдением необходимой процедуры, в том числе после снятия ареста с объекта недвижимости.

Не доказано, что ответчик уклонялся от  совершения необходимых с его стороны действий для регистрации к перехода к истцу права собственности, в том числе, уклонялся от участия в организованном заинтересованным в этом истцом согласованном процессе.

Довод подателя жалобы, что 08.07.2014 истец обращался в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации прав собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия совершены после принятия обжалуемого решения и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В предмет иска входит признание права собственности.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании этого разъяснения за признанием права мог обратиться ответчик ( которого право возникло в 1993 году) и если бы его право кто-либо оспаривал , а истец момент возникновения своего права собственности (на основании сделки 2002 года) вправе связать только с фактом его государственной регистрации.

Защита прав истца определятся правилами ст 551 ГК РФ и разъяснена в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

В удовлетворении иска отказано по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты права.

Истец обратился в суд с иском 12.05.2014 (том 1 л.д.8).

Между тем, как указывалось выше, в отзыве на исковое заявление, как и в судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2014 ответчик указывает на отсутствие спора о праве собственности на спорный объект.

Доказательств, что ответчик уклонялся от регистрации права собственности не представлено, до заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, последний не отрицал наличие у истца оснований для возникновения права собственности на спорный объект.

Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты права.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2014 года по делу №  А46-6431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова