Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А75-5916/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2007-2008 годах (приложение 3 к прогнозному плану) – л.д. 141-145 т. 1.

Из перечня муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2007-2008 годах усматривается, что в 2007 году к приватизации планировалось встроенное помещение площадью 137,8 кв.м, расположенное в доме № 18 по ул. Маяковского (л.д. 145 т. 1). Относительно иных помещений, расположенных в доме № 18 по ул. Маяковского, сведений в перечне муниципального имущества, планируемого к приватизации, не имеется.

При этом на торгах 14.03.2008 продано расположенное по тому же адресу пристроенное нежилое помещение общей площадью 149,8 кв.м, на которое впоследствии было зарегистрировано право собственности ООО «УК «Лидер» (свидетельство о регистрации права от 13.05.2008 на л.д. 25 т. 1).

Поскольку пристроенное нежилое помещение общей площадью 149,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 18, в прогнозный план приватизации муниципального имущества на период с 2007 по 2008 год не включено, суд первой инстанции обоснованно признал незаконной приватизацию этого объекта, а проведенные торги - противоречащими требованиям статьи 10 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 23 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Сургута, утвержденного решением Сургутской городской Думы от 28.12.2005 № 551- III ГД.

В апелляционной жалобе Администрация города Сургута указала, что в Перечень муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2007-2008 годах, площадь спорного помещения внесена на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.06.2000 серии 86-АА № 081695, однако, до проведения торгов, в связи с изготовлением нового технического паспорта, было выдано другое свидетельство от 15.11.2007 № 72 НК 725148, в котором указана другая площадь помещения – 149,8 кв.м; адрес объекта и его условные номера полностью совпадают.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо расхождения сведений о площади подлежащего приватизации и фактически приватизированного помещения, имеются расхождения и в его технических характеристиках.

В соответствии с перечнем муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2007-2008 годах, к приватизации планировалось встроенное помещение, тогда как на торгах реализовано пристроенное помещение.

Согласно своду правил 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», разработанному ФГУП «Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве», одобренному и рекомендуемому Госстроем РФ для применения на добровольной основе в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве (Письмо Госстроя РФ от 28.04.2004 № ЛБ-131/9 «О своде правил»), встроенное нежилое помещение - это помещение, располагаемое в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более чем на 1,5м; встроенно-пристроенное нежилое помещение – это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5м.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «Анжелика» указало, что на первом этаже жилого дома № 18 по ул. Маяковского в г. Сургуте помимо помещения, арендуемого истцом, имеются и иные встроенные и пристроенные помещения : встроенные нежилые помещения, арендуемые ООО «Саланг», ООО «Шандадт»: пристроенные нежилые помещения, арендуемые ОАО «Аккобанк», ОАО «Сургуттел», в подтверждение чего истцом представлены фотоматериалы. Представитель ответчиков - Администрации города Сургута и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута  фактически не оспаривает наличие  нескольких встроенных и пристроенных нежилых помещений , не исключает вероятность соответствия площади какого-либо из этих помещений указанной в прогнозном плане – 137,8кв.м . 

Учитывая имеющиеся расхождения в описании, технических характеристиках объекта, обозначенного в перечне муниципального имущества, планируемого к приватизации,  и объекта, проданного по результатам торгов ООО «УК «Лидер», а также принимая во внимание, что изменения в прогнозный план приватизации (Перечень муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2007-2008 годах) Думой города Сургута не внесены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о проведении 14.03.2008 торгов по продаже имущества с нарушением действующего законодательства.

Допущенные нарушения закона при выставлении имущества на торги не могли сформировать правильное мнение об имуществе, а также намерение на участие в торгах ООО «Анжелика».

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Нарушенные права ООО «Анжелика» могут быть восстановлены посредством признания итогов аукциона недействительными и при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признав недействительными торги, проведенные 14.03.2008, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи имущества от 18.03.2008 № 315, заключенный по результатам торгов между муниципальным образованием городской округ город Сургут и ООО «УК «Лидер».

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Администрации города Сургута оставляется без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Администрация г. Сургута уплатила 1000 руб. государственной пошлины. Однако в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В связи с чем государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2008 по делу № А75-5916/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Администрации города Сургута из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 199247 от 30.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков