Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А46-8580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2014 года

                                                 Дело №   А46-8580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10081/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по делу № А46-8580/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - административного здания, общей площадью 1 091,6 кв.м., литера Е, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 11, равной его рыночной стоимости в размере 30 605 000 руб.; обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:20254 в размере рыночной стоимости,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» - Курсевич А.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.01.2014 сроком действия 3 года), Баженов В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.10.2014 сроком действия 1 год);   

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области – Субботина И.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 55/2013-02 от 18.02.2013 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее по тексту – истец, общество, ООО «ЛВЗ «ОША») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – ответчик, ФГБУ «ФКП Росреестра», учреждение) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - административного здания, общей площадью 1 091,6 кв.м., литера Е, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 11, равной его рыночной стоимости в размере 30 605 000 руб.; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:20254 в размере рыночной стоимости.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – третье лицо, Управление, Управление Росреестра по Омской области).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом отчёт № 02/02/2014 не может быть принят в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с чем пришёл к выводу, что истцом в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, должным образом подтверждающих рыночную стоимость объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Также, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих избрание заявленного обществом способа защиты нарушенных прав, исходя из норм действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛВЗ «ОША» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что представленный истцом отчет № 02/02/2014  об определении  рыночной стоимости объекта капитального строительства не отражает достоверной рыночной стоимости, поскольку подготовлен с нарушениями требований действующего законодательства в сфере оценочной деятельности, так как экспертным заключением № 005/2014/Омск, подготовленным Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков», подтверждено, что названный отчет об оценке соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» от 15.08.2014 № 03/08 методика расчета рыночной стоимости объекта капитального строительства, использованная оценщиком в рамках отчета № 02/02/2014, общепризнанна и другой методики в рамках сравнительного, доходного подходов не существует.

Более того, по мнению подателя жалобы, использование в промежуточных расчетах стоимости единого объекта недвижимости является требованием методики расчета, а не расчетом единого объекта недвижимости как объекта оценки.

При этом, по мнению истца, суд первой инстанции ошибочно указывает, что ООО «ЛВЗ «ОША» не обосновало проведение оценщиком оценки по состоянию на 20.06.2013. Так, общество в апелляционной жалобе указывает, что основаниями для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Представленные в материалы дела отзыв Управления и письмо ООО «Центр интеллектуальных технологий» подтверждают обоснованность проведения оценки объекта недвижимости на указанную дату.

В представленном до начала судебного заседания отзыве учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО «ЛВЗ «ОША» приложены дополнительного доказательства: письмо специалиста ООО «Центр интеллектуальных технологий» от 15.08.2014.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа. Пояснила, что в суде первой инстанции данный документ не запрашивался.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Омской области возражал против приобщения указанного письма к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку представленное доказательство по своему существу не относится к доказательствам, допустимым в рамках арбитражного процесса, является выражением своего мнения относительно выводов решения суда первой инстанции от лица, не участвующего в деле, что недопустимо.

В связи с названными обстоятельствами указанный выше документ в судебном заседании возвращен представителю истца.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛВЗ «ОША» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил также, что судом первой инстанции не учтено, что кроме спорного отчёта в материалах дела имеется экспертное заключение, оценка которому не дана, просил  решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по делу № А46-8580/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛВЗ «ОША» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - административное здание, общей площадью 1 091,6 кв.м., литера Е, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2010 серии 55-АА № 298033).

Согласно справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27 мая 2014 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером: 55:36:000000:20254 составляет 45 470 849 руб. 07 коп. Кадастровая стоимость рассчитана в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 01.02.2013 № 1-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Омской области».

В то же время, согласно отчету оценщика - ООО «Центр интеллектуальных технологий» № 02/02/2014, рыночная стоимость данного здания составила: 30 605 000 руб. Экспертным заключением № 005/2014/Омск, подготовленным Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков», подтверждено, что отчет об оценке, выполненный оценщиком - ООО «Центр интеллектуальных технологий», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеются расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и его рыночной стоимостью, истец, делая вывод о нарушении указанными расхождениями его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

29.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент обращения общества с настоящим иском, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьёй 3 Закона № 135-ФЗ для целей применения настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом в силу статьи 4 Закона № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчётом независимого оценщика об оценке объекта оценки.

Отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта