Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А81-5938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

89:14:010111:283; этаж, на котором расположено помещение, второй (том 1 лист дела 27).

Затем помещения, принадлежащие третьему лицу, зарегистрированы с присвоением инвентарного номера 357. В кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 17.06.2013 (том 1 лист дела 26), выданном на объект недвижимости – ресторанно-гостиничный комплекс «Аристократ», общей площадью 843,5 кв.м., находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 11, дом 59, значится кадастровый номер данного объекта - 89:14:010111:283.

В кадастровом паспорте спорного помещения от 05.05.2013 указано, что оно располагается в цокольном этаже здания с кадастровым номером 89:14:010111:283 (том 1 лист дела 32).

Указанное следует и из документов, представленных истцом, касающихся возведения и введения в эксплуатацию помещения прачечной

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, помещения истца и третьего лица (арендуемые ответчиком) находятся в одном здании с кадастровым номером 89:14:010111:283 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 11, дом 59. При этом они являются самостоятельными объектами недвижимости, расположенными на разных этажах.

Отсутствие в указанном адресе помещения литера А, не свидетельствует о том, что спорное помещение находится в ином здании.

Как следует из акта обследования технического состояния объекта от 28.10.2013 в результате обследования установлено, что комиссия, прибыв к месту нахождения нежилого помещения (прачечная в цокольном этаже) для проведении ревизии оборудования, не смогла попасть внутрь помещения. Установлено, что на первом этаже этого здания находится ресторан «Лондон паб». В летний период 2013 года, не согласовав и не получив разрешения от собственника помещения - ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ООО «Аристократ» самостоятельно построило холодный тамбур с отдельной дверью, ключи от которой не передало собственнику прачечной - ООО «Газпром добыча Ноябрьск». Обратившись к представителям администрации ООО «Аристократ», расположенного в помещении ресторана «Лондон паб», открыть комиссии дверь для прохода в помещение прачечной мастерской или выйти для встречи, получили отказ. Комиссия не смогла войти в собственное помещение. Ключи от дверей холодного тамбура не были предоставлены. Получив отказ, и не попав в помещение прачечной, провести ревизию комиссии не представилось возможным.

Следовательно, именно ответчик воспрепятствует истцу в осуществлении последним своих правомочий собственника (владения) в отношении спорного помещения.

Иное ответчиком и третьим лицом не доказано.

Поэтому и оснований для привлечения в качестве ответчика Баринова И.С. не имеется. Как указывалось ранее, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. В рассматриваемой ситуации таковым является ООО «Аристократ».

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо правовых оснований для владения и пользования помещением цокольного этажа, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку истец, являющийся собственником спорного помещения, но фактически не владеющий им, в силу указных обстоятельств, изложенных в акте обследования технического состояния объекта от 28.10.2013, в порядке статьи 65 АПК РФ доказал свое право собственности на имущество, находящееся в фактическом, но незаконном владении ответчика, не являющимся собственником спорного объекта недвижимости, исковые требования заявлены правомерно в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из изложенного, ссылка подателей жалобы на то, что указанный спор, является спором о праве, а не виндикационным иском, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В данном случае истец не оспаривал право собственности Баринова И.С. на помещения первого этажа в здании № 59 микрорайона 11 города Губкинский и не претендовал на них в качестве собственника. Требование заявлено в отношении иного недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО «Газпром добыча Ноябрьск» к ООО «Аристократ» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, назначение - прачечная, общей площадью 395,6 кв.м, этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 11, д. 59, кадастровый номер 89:14:010111:571, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика, третьего лица оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2014 года по делу № А81-5938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова