Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А81-5938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2014 года

                                                      Дело №   А81-5938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8081/2014) общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» и Баринова Ильи Сергеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2014 года по делу № А81-5938/2013 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647) к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» (ИНН 8913006938, ОГРН 1068913007217) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баринова Ильи Сергеевича,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – ООО «Газпром добыча Ноябрьск», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее – ООО «Аристократ», ответчик, податель жалобы)  об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, назначение - прачечная, общей площадью 395,6 кв.м, этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 11, д. 59, кадастровый номер 89:14:010111:571.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2014 года по делу № А81-5938/2013 исковые требования ООО «Газпром добыча Ноябрьск» удовлетворены. Суд обязал ООО «Аристократ» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «Газпром добыча Ноябрьск» нежилое помещение, назначение - прачечная общей площадью 395,6 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий АО, г. Губкинский, мкр. 11-й, д. 59, кадастровый номер 89:14:010111:571, по акту приёма-передачи. С ООО «Аристократ» в пользу ООО «Газпром добыча Ноябрьск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 107 руб. 92 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.06.2014, ООО «Аристократ» и Баринов Илья Сергеевич (далее – Баринов И.С., податель жалобы) в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели жалобы указывают, что кадастровый паспорт на здание, принадлежащее Баринову Илье Сергеевичу и арендуемое ООО «Аристократ», отличается от кадастрового паспорта, представленного ООО «Газпром добыча Ноябрьск»; указанный адрес помещения не имеет литера А, следовательно, по мнению подателей жалобы, это два разных адреса и помещение находится в ином здании. Податели жалобы указывают, что никаких иных собственников у здания или его части не имелось, кроме Баринова И.С., ООО «Аристократ», ООО «Запсибгазторг». Ответчик и третье лицо считают, что в подтверждение права собственности на указанный объект недвижимости ООО «Газпром добыча Ноябрьск» должно было заключить сделку с одним из указанных лиц: с Бариновым И.С., ООО «Запсибгазторг», ООО «Аристократ». Однако, указанное обстоятельство что подтверждается. Податели жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что ни Баринов И.С., ни ООО «Аристократ» не оспаривают факт нахождения имущества ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в их владении, поскольку указанные возражения заявлялись суду первой инстанции. Кроме того, ООО «Аристократ» и Баринов И.С. возражают против вывода суда первой инстанции о том, что не подтверждено доказательствами, что спорное помещение является собственностью Баринова И.С. По мнению подателей жалобы, истцом выбран неверный способ защиты права, так как необходимо было заявлять иск об оспаривании права, а не виндикационный иск.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО «Аристократ», Баринов И.С., просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: кадастровые паспорта от 08.05.2013, 17.06.2013, 29.07.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2013, договор аренды земельного участка от 23.09.2013 № 530/13, договор арнеды недвижимого имущества № 1-10/2013, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2012 по делу № А81-2312/2012, договор купли-продажи № 4/2011, акт приема-передачи от 03.06.2011, договор аренды недвижимого имущества № 1-10/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Оценив представленные подателем жалобы документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения, поскольку перечисленные выше доказательства не являются дополнительными и имеются в материалах дела (представлены сторонами в суде первой инстанции и приобщены последним к материалам настоящего дела).

Таким образом, рассмотрев заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром добыча Ноябрьск» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения, назначение: прачечная, общей площадью 395,6 кв.м, этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 11, д. 59, кадастровый номер 89:14:010111:571.

Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности 89АА 205388 от 03.07.2013, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 05/003/2013-1450 от 24.10.2013.

Как утверждал истец, в августе 2013 года ему стало известно о том, что указанное помещение в отсутствие законных оснований занимает ответчик. В подтверждение факта завладения ответчиком спорным помещением представлена копия акта обследования технического состояния объекта от 28.10.2013.

В ответ на обращение истца (письмо № 15/6045-03 от 29.08.2013 «О правах на недвижимое имущество») ответчик в обоснование правомерности пользования спорным помещением представил ему копию первой страницы договора аренды недвижимого имущества № 13-08/2013 от 13.08.2013, заключенного между ответчиком и третьим лицом, копию первой страницы кадастрового паспорта арендованного здания, а также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении него.

Из представленных документов следует, что ответчик является арендатором здания, площадью 843,5 кв.м., находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 11, дом 59, имеющего кадастровый номер 89:14:010111:283 и принадлежащего третьему лицу.

Поскольку вследствие нахождения нежилого помещения во владении ответчика нарушаются его права и законные интересы как собственника этого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

 Из материалов дела следует, спорное помещение: прачечная, общей площадью 395,6 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 11, д. 59, кадастровый номер 89:14:010111:571 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 89АА 205388 от 03.07.2013, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 05/003/2013-1450 от 24.10.2013.

Из обозначенных документов следует, что помещение, принадлежащее истцу, расположено в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 11, д. 59.

По этому же адресу расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности третьему лицу и находящийся на праве аренды у ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2023 за № 05/003/2013-1106 и договором аренды недвижимого имущества от 13.08.2013 № 13-08/2013.

Таким образом, объект недвижимости (ресторанно-гостиничный комплекс «Аристократ») общей площадью 843,5 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 11, дом 59, находится в фактическом владении ООО «Аристократ», что участвующими в деле лицами не оспаривается и при отсутствии доказательств расторжения обозначенного выше договора аренды доказывается материалами дела.

При этом из материалов дела следует, что спорное здание (дом 59) состоит не только из первого этажа, в котором и расположен ресторанно-гостиничный комплекс, но и цокольного этажа, принадлежащего истцу, и имеющего отдельный выход.

В частности это усматривается из имеющихся в деле фотоснимков спорного здания, а также кадастровых паспортов.

Так, по состоянию на март 2013 года в кадастровом паспорте помещения общей площадью 843,5 кв.м. отражено, что данное помещение расположено в здании с кадастровым номером