Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А70-3608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спор заключается в том, что истец считает обязанным ответчика на основании этих актов произвести окончательный расчёт по контракту, а именно: оплатить оставшиеся 20% стоимости выполненных работ.

Однако требования истца к ответчику нельзя признать обоснованными исходя из следующего.

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 4.3. контракта, исходя из формулировки данного пункта условиями, после наступления которых возникает обязанность ответчика по оплате выполненных работ, являются утверждение проектной документации в установленном порядке и подписание ответчиком и третьим лицом акта сдачи-приёмки выполненных работ.

При этом истец ссылается на установленный в пункте 5.3. контракта порядок приёмки выполненных истцом работ.

Согласно пункту 5.3. контракта  заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ  рассматривает полученную документацию, подписывает акт и направляет его государственному заказчику для подписания или направляет мотивированный отказ. При наличии у государственного заказчика, заказчика замечаний к представленной документации государственный заказчик, заказчик направляет подрядчику в указанный выше срок перечень замечаний с указанием сроков их устранения. Срок устранения замечаний  не может превышать 15 дней с момента получения замечаний. Подрядчик обязан устранить замечания за свой счёт. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по вине подрядчика повторное прохождение государственной экспертизы оплачивает подрядчик за свой счёт.

Толкование данного пункта контракта с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что помимо замечаний, которые на стадии подписания актов сдачи-приёмки могут быть предъявлены заказчиком или государственным заказчиком и подлежащих устранению истцом в случае их наличия, необходимо получение соответствующего заключения государственной экспертизы, при чём отрицательное заключение которой влечёт для ответчика определённые неблагоприятные последствия в виде оплаты стоимости повторной экспертизы за свой счёт.

  В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Кроме ссылки в пункте 5.3. контракта на заключение государственной экспертизы на необходимость получения данного заключения свидетельствуют и следующие условия контракта.

Так, в  перечень основных данных и требований по заданию на проектирование  входит проведение государственной экспертизы (пункт 25 приложения № 1 к контракту).

            В приложении № 2 «График разработки проектной документации» к контракту  по сроку 20.05.2012 на стадии II «проектная документация» наименованием работ указана выдача на согласование полного комплекта проектной документации в государственную экспертизу (пункт 18).

            В обязанности заказчика (КУ «УКС Югры») входит организация проведения государственной экспертизы проектной документации (пункт 3.1.4. контракта), а подрядчик со своей стороны обязан обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы (в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в срок не позднее 60 дней от даты окончания проектно-изыскательских работ, предусмотренных настоящим контрактом. Замечания Управления Государственной экспертизы должны быть устранены подрядчиком за собственный счёт в 15-ти дневный срок. В случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине подрядчика повторное прохождение экспертизы оплачивает ответчик (пункт 3.4.20. контракта).

            Таким образом,  по условиям контракта вне зависимости от окончания работ по контракту в обязанности истца входит получение именно положительного заключения государственной экспертизы разработанной им проектной документации по контракту.

            Несмотря на то, что по контракту сторонами определена стоимость работ, подлежащих выполнению непосредственно самим истцом, учитывая, что расчёт производится за счёт бюджетных средств, а также исходя из специфики работ  по разработке проектной документации надлежащее качество последней для целей реального использования заказчиком результата выполненных  подрядчиком работ возможно установить только при наличии соответствующего заключения уполномоченного государственного органа.

Истец указывает в апелляционной жалобе на то, что действующее законодательство не предусматривает требований об утверждении проектной документации кем-либо помимо застройщика (технического заказчика) соответствующего объекта капитального строительства, в связи с чем полагает, что   подписание ответчиком актов свидетельствует об утверждении им проектной документации, следовательно, о наступлении оснований для полной оплаты работ по контракту.

Однако истец не учитывает следующего.

В пункте 4.3. контракта сторонами прямо не оговорено, что окончательный расчёт за выполненные работы производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, то есть сторонами изначально не был поставлен окончательный расчёт в зависимость от того, когда будет получено положительное заключение государственной экспертизы.

В случае установления сторонами такого условия, как правило, оплата работ не может быть поставлена в зависимость от совершения действий, за которые подрядчик не может отвечать (направить проектную документацию на государственную экспертизу, получить положительное заключение).

Условие контракта об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011).

Однако в  рассматриваемом контракте речь идёт об окончательном  расчёте после утверждения проектной документации в установленном порядке.

   Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            В соответствии с пунктом 4.1. контракта финансирование работ производится за счёт средств областного бюджета.

            В пункте 5 приложения № 1 к контракту «Задание на проектирование» указано, что источником финансирования являются средства бюджета Тюменской области. (Программа «Сотрудничество»).

            На основании пункта 7.1. контракта данный контракт регулируется и истолковывается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Строительными нормами и Правилами (СНиП) и другими действующими нормативными актами.

            В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», сметная стоимость инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, подлежит проверке на предмет достоверности использования направляемых на капитальные вложения средств соответствующих бюджетов в порядке, установленном соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

            Правительством Тюменской области 05.09.2011 (до заключения контракта 20.10.2011) принято Постановление № 284-п «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых финансируется с привлечением средств областного бюджета» (далее – Постановление № 284-п).

            Постановлением Правительства Тюменской области от 23.11.2011 № 429-п внесены изменения в Постановление № 284-п, которые распространяют своё действие на правоотношения, возникшие с 05.09.2011 (то есть на момент заключения контракта 20.10.2011).

            Согласно подпункту а) пункта 2 Постановления № 284-п в редакции Постановления № 429-п организацией, уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых финансируется с привлечением средств областного бюджета, является государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации», за исключением случаев, предусмотренных Механизмом реализации программы «Сотрудничество», утверждённым  постановлением Совета Губернатора от 14.03.2006 № 156/СГ.

   Постановлением № 284-п утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых финансируется с привлечением средств областного бюджета», в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого настоящее Положение регламентирует порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств областного бюджета (далее - проверка сметной стоимости). Проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от: а) необходимости получения разрешения на строительство; б) обязательности подготовки проектной документации; в) обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

            Таким образом, проверка сметной стоимости проводится государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – ГАУ ТО  «Управление государственной экспертизы проектной документации») вне зависимости от наличия признака обязательности государственной экспертизы проектной документации.

            Как правильно указал суд первой инстанции, заключение о достоверности определения сметной стоимости является обязательным требованием к проектной документации объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых финансируется с привлечением средств областного бюджета. Отсутствие такого заключения, равно как и отрицательное заключение, позволяют сделать вывод о несоответствии результата работ условиям контракта.

Как указывалось выше, исходя из условий контракта проектная документация истца должна быть утверждена в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 5.1.-5.4. вышеназванного Положения  результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства (далее - заключение). Заключение должно содержать обоснование выводов о достоверности (недостоверности) определения сметной стоимости объекта капитального строительства со ссылками на конкретные положения сметных нормативов и с перечислением несоответствий, связанных с неправильностью и (или) необоснованностью принятых в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией. В случае отрицательного заключения заявитель вправе представить материалы, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего Положения, на повторную проверку после их доработки по замечаниям и предложениям, изложенным в отрицательном заключении. Отрицательное заключение может быть оспорено заявителем в судебном порядке.

            Из материалов дела следует, что ГАУ ТО  «Управление государственной экспертизы проектной документации» выданы два отрицательных заключения № 72-4-5-1219-13 от 06.11.2013,  № 72-4-5-1437-13 от 13.02.2014 по результатам проведения проверки сметной стоимости объекта капитального строительства на основании заявок истца от 20.09.2013 № 111/ТД и от 25.12.2013 № 118/ТД, на которые имеется ссылка в пунктах 1.1. отрицательных заключений (т.  1 л.д. 91-182, т. 2 л.д. 4-10).

            Доказательства оспаривания отрицательных заключений в судебном порядке и признания недействительными этих заключений истцом суду не представлены.

            В отсутствие доказательств обратного у суда отсутствуют основания считать отрицательные заключения ГАУ ТО  «Управление государственной экспертизы проектной документации» недостоверными.

            Поэтому возражения истца в указанной части относительно отрицательных заключений судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются по существу.

            Истец указывает в апелляционной жалобе на то, что проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства не входит в предмет государственной экспертизы проектной документации.

При этом истцом не представлены суду доказательства прохождения иной государственной экспертизы проектной документации и получении положительного заключения именно в отношении разработанной им проектной документации, сданной по актам №№ 1-7.

Ссылка в отрицательных заключениях на положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства от 19.01.2009 № 86-1-4-0003-09, выданное Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы» не принимается судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как в числе исходных данных для проектирования в пункте 7 приложения № 1 названо данное положительное заключение Государственной экспертизы № 86-1-4-0003-09 от 19.01.2009.

            То есть названное положительное заключение было выдано ещё до заключения контракта, в связи с чем не относится к документации, разработанной истцом.

            Поскольку отрицательными заключениями подтверждается несоответствие проектной документации требованиям действующего законодательства, отсутствие доказательств устранения истцом выявленных по ней замечаний, у ответчика  не возникла обязанность  окончательного расчёта с истцом за выполненные работы.

            Поэтому суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы истца о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик направил истцу замечания к проектной документации  (письма от 15.04.2014 № 2308, от 30.05.2014 № 3450/14),  связывая эти доводы с тем, что данные замечания направлены ответчиком истцу уже после подачи последним иска 10.04.2014, не принимаются.