Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А70-3608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2014 года

                                                     Дело №   А70-3608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9468/2014) закрытого акционерного общества «УралОборонСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу № А70-3608/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «УралОборонСтрой» (ОГРН 1107232025174, ИНН 7202209840) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании задолженности по государственному контракту № 27/11 от 20.10.2011 в размере 5 703 228 руб. 40 коп.

при участии третьего лица: Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302)

установил:

Закрытое акционерное общество «УралОборонСтрой» (далее – ЗАО «УралОборонСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУТО «УКС», ответчик)  с участием третьего лица: Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры», третье лицо) с иском о взыскании основного долга в размере 5 703 228 руб. 40  коп. за выполненные работы по государственному контракту № 27/11 от 20.10.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу № А70-3608/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 5 703 228 руб. 40 коп.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что соответствие выполненных истцом работ условиям контракта подтверждено ответчиком и третьим лицом. Согласно пункту 4.3. контракта окончательный расчёт производится после утверждения проектной документации в  установленном порядке, в течение календарного года после подписания государственным заказчиком, заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ. Исходя из формулировки данного пункта условиями, после наступления которых возникает обязанность ответчика по оплате выполненных работ, являются утверждение проектной документации в установленном порядке и подписание ответчиком и третьим лицом акта сдачи-приёмки выполненных работ. Порядок приёмки выполненных истцом работ урегулирован пунктом 5.3. контракта. Сторонами подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ на всю стоимость, предусмотренную контрактом. Действующее законодательство не предусматривает требований об утверждении проектной документации кем-либо помимо застройщика (технического заказчика) соответствующего объекта капитального строительства. Соответственно,  подписание ответчиком указанных актов свидетельствует об утверждении им проектной документации, следовательно, о наступлении оснований для полной оплаты работ по контракту. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик направил истцу замечания к проектной документации  (письма от 15.04.2014 № 2308, от 30.05.2014 № 3450/14), неправомерен, так как данные замечания направлены ответчиком истцу уже после подачи последним иска 10.04.2014. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал отрицательное заключение  № 72-4-5-1437-13 от 13.02.2014 о достоверности определения сметной стоимости по объекту как заключение государственной экспертизы проектной документации. Указывает, что проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства не входит в предмет государственной экспертизы проектной документации. Условиями контракта не предусмотрены проведение такой экспертизы и зависимость возникновения у государственного заказчика обязанности по оплате выполненных работ от результатов такой проверки. По мнению истца, наличие или отсутствие такового заключения не может рассматриваться как основание для отказа в оплате выполненных работ. Обязательное проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых финансируется с привлечением средств областного бюджета, действительно предусмотрено Постановлением Правительства Тюменской области от 05.09.2011 № 284-п, однако из содержания данного Постановления следует, что проверка не имеет отношения к обязательной экспертизе проектной документации и обязанность направления проектной и сметной документации для проведения проверки возлагается данным Постановлением на застройщика (технического заказчика) объекта капитального строительства.

Кроме этого, указывает, что отражённые в отрицательном заключении 3 72-4-5-1437-13 от 13.02.2014 замечания к сметной документации носят голословный и ничем не подтверждённый характер.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между истцом (подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (прежнее наименование истца, государственный заказчик), Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (прежнее наименование третьего лица по настоящему делу, заказчик) заключён государственной контракт № 27/11 на выполнение проектно-изыскательских работ с приложениями №№ 1-2, дополнительными соглашениями № 1 от 21.03.2012, № 2 от 22.08.2013 (далее – контракт, т. 1 л.д. 28-40), по условиям которого  государственный заказчик и заказчик поручают, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ (в дальнейшем «документации») по объекту: «Окружной противотуберкулезный диспансер в г. Ханты-Мансийске на 300 коек, 200 посещений в смену» стоимостью  28 516 142 руб., в том числе НДС, в срок – 9 месяцев с момента заключения государственного контракта (то есть до 20.07.2012).

            Согласно пункту 1.2. контракта  разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение № 1).

            Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что оплата производится по факту выполненных работ, оплата 80% от стоимости  работ по контракту должна быть произведена в течение календарного года после подписания государственным заказчиком, заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ, окончательный расчёт – после утверждения проектной документации в установленном порядке, в течение календарного года после подписания государственным заказчиком, заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

            Согласно актам № 1 от 11.07.2012, № 2 от 20.09.2012, № 3 от 26.10.2012, № 4 от 29.10.2012, № 5 от 17.12.2012, № 6 от 20.08.2013, № 7 от 11.12.2013 сдачи-приёмки выполненных работ по контракту, подписанным сторонами контракта и скреплённым печатями сторон контракта, истцом выполнены по контракту работы общей стоимостю 28 516 142 руб. (т. 1 л.д. 41-47).

            В этих же актах указано о том, что к оплате следует 22 812 913 руб. 60 коп., что составляет 80% от общей стоимости выполненных работ (28516142 руб.).

            Ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 22 812 913 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 48-53).

            Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 2013 год между истцом и ответчиком задолженность в пользу истца составляет 5 575 800 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 54).

            Истец обратился к ответчику с письмом от 14.01.2014 № 01 о погашении задолженности (т. 1 л.д. 55), в ответ на которое ответчик сообщил истцу о том, что ответчик произведён окончательный расчёт в соответствии с условиями контракта (т. 1 л.д. 56).

            Ввиду того, что ответчик не произвёл оплату работ в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент заключения контракта 20.10.2011, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

            В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

            В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

            По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Предъявляя настоящее требование, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт выполнения работ по контракту в полном объёме, наличие неисполненных обязательств ответчика по оплате этих работ,  размер задолженности ответчика.

            По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

            Согласно пункту 5.2. контракта  работа считается выполненной после подписания подрядчиком, заказчиком и государственным заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ по окончании работ в целях утверждения проектной документации в установленном порядке.

            Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что оплата производится по факту выполненных работ, оплата 80% от стоимости  работ по контракту должна быть произведена в течение календарного года после подписания государственным заказчиком, заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ, окончательный расчёт – после утверждения проектной документации в установленном порядке, в течение календарного года после подписания государственным заказчиком, заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Таким образом, по условиям пунктов 4.3., 5.2. контракта работа истца считается выполненной по окончании работ, оплата за которые производится  по факту их выполнения, при чём 80% стоимости выполненных работ после подписания сторонами контракта соответствующего акта сдачи-приёмки работ, остальные 20% стоимости работ, являющиеся окончательным расчётом после утверждения проектной документации, разработанной истцом, в установленном порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на всю обусловленную контрактом стоимость работ истец работы как таковые выполнил, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ №№ 1-7.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Настоящий