Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А46-5515/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Признавая изложенные подателем жалобы доводы несостоятельными, коллегия суда обращает внимание, что согласно положениям Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям. При этом прерогатива формулирования и указания предмета и основания иска в силу норм действующего процессуального законодательства принадлежит истцу.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

Из искового заявления и уточнений к нему усматривается, что в качестве основания предъявляемых требований к ответчику КУ «ЦУС» ссылается на положения статей 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 6-9,  69-70).

При этом по статье 1102 ГК РФ подлежит возмещению обогащение, возникающее вследствие неосновательного пользования чужим имуществом или услугами, а по пункту 1 статьи 1107 ГК РФ - обогащение, которое образуют доходы, извлеченные из неосновательно полученного (сбереженного) имущества или которые должны быть извлечены.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 3 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что предметом настоящих исковых требований является возмещение ответчиком обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ, возникшего вследствие неосновательного пользования ответчиком нежилыми помещениями, закрепленными за истцом на праве оперативного управления. На этой же норме права основывался и истец, заявляя исковые требования (л.д.6-9).

Как отмечено выше, исходя из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения имеет правовое значение факт пользования ответчиком спорным имуществом в отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть установление на стороне ООО «Омское продовольствие» фактического пользования нежилыми помещениями без предусмотренных законом или сделкой оснований является достаточным для констатации судом неосновательного обогащения у последнего.

При этом поведение истца (его действия) в отношении нежилых помещений относительно возможности пользования объектами недвижимости и получения доходов от их использования посредством заключения договора аренды по результатам аукциона правового значения при установленном материалами дела факте неосновательного пользования ответчиком объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве оперативного управления, (т.е. в отсутствии правовых оснований) не имеет.

Фактически сложившиеся между истцом и ответчиком обязательства вследствие неосновательного обогащения от установленной законом процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды, в том числе от наличия или отсутствия у КУ «ЦУС» возможности извлечения доходов от сдачи объектов недвижимости в аренду победителю аукциона, не зависят.

Учитывая, что факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в отсутствии правовых оснований подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме до момента возврата объектов КУ «ЦУС», т.е. до 25.10.2011.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на статью 1107 ГК РФ, коллегия суда отмечает, что пунктом 1 названной статьи указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Толкуя нормы пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, суд обращает внимание, что взыскивать в пользу потерпевшего возможно не только полученные доходы, но и доходы, которые хотя и не были в действительности извлечены, но должны были быть получены приобретателем из имущества, приобретенного или сбереженного без правовых оснований.

Вместе с тем, как установлено выше, взыскание недополученных доходов предметом настоящего искового заявления не является.

Доходы, которые получил бы истец от сдачи им находящегося в пользовании ответчика имущества победителю аукциона, состав неосновательного обогащения на стороне ответчика не образуют.

Указанные выводы соответствуют выводам, изложенным в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2014 по делу № А46-33277/2012.

При таких обстоятельствах коллегия суда полагает требования истца в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1 948 664 руб. 58 коп, не опровергнутой ответчиком в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 02.07.2013 составил 462 127 руб. 45 коп.

Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом подразумевается, прежде всего, осведомленность о соответствующем факте, но не о конкретном и точном размере обозначенных средств.

Следовательно, основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Коллегия суда отмечает, что, используя нежилые помещения (чужие объекты недвижимости), принадлежащие истцу на праве оперативного управления, без оплаты в отсутствие соответствующего основания, ответчик был осведомлен об этом (в смысле пункта 2 статьи 1107 ГК РФ) в момент такого пользования.

Тем более об осведомленности ответчика о неосновательности использования спорными объектами недвижимости также свидетельствует составленный по результатам проверки акт от 22.06.2011, который положен в основу предъявленных КУ «ЦУС» исковых требований.

Вследствие изложенного, начисление процентов с 26.10.2011 до 02.07.2013 является правомерным и прав ответчика не нарушает.

По расчету истца размер начисленных в порядке статьи 1107 ГК РФ процентов составил 462 127 руб. 45 коп.

Со своей стороны ответчик расчет истца не оспорил, собственного расчета суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции основания для отказа истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 127 руб. 45 коп. отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу КУ «ЦУС» подлежат взысканию начисленные в порядке статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной с учетом уточнений сумме (462 127 руб. 45 коп).

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Омское продовольствие» подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, не содержит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании организационно-правовой формы ответчика, а именно: вместо «общество с ограниченной ответственности» «Омское продовольствие» указано «Государственное предприятие Омской области» «Омское продовольствие». Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2014 года по делу №  А46-5515/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Омское продовольствие» в пользу Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» 1 948 664 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 462 127 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 369 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственности «Омское продовольствие» в доход федерального бюджета 4 684 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич