Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А46-5515/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2014 года

Дело №   А46-5515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8974/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2014 года по делу №  А46-5515/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ОГРН 1025500750318, ИНН 5504055590) к Государственному предприятию Омской области «Омское продовольствие» (ОГРН 1135543057330, ИНН 5507244388) о взыскании 1 736 954 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» – Савлучинский В.И. (паспорт, доверенность № 13-08 от 01.07.2014 сроком действия три года); 

от Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» – Коротников Д.А. (паспорт, доверенность № 32 от 30.06.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственному предприятию Омской области «Омское продовольствие» о взыскании 1 445 123 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 30.06.2010 по 22.06.2011, 291 830 руб. 97 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 31.03.2013.

До разрешения спора по существу на основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 948 664 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 30.06.2010 по 25.10.2011, 462 127 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 02.07.2013.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Определением от 21.08.2013 по ходатайству ответчика производство по делу № А46-5515/2013 приостановлено до завершения процедуры реорганизации ответчика -Государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие».

Определением от 16.05.2014 по ходатайству истца в связи с завершением процедуры реорганизации ответчика производство по делу № А46-5515/2013 возобновлено.

На основании распоряжения Министра имущественных отношений Омской области Меренкова В.А. от 15.07.2013 № 1293-Р государственное предприятие Омской области «Омское продовольствие» приватизировано путем преобразования в общество, 16.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (свидетельство о государственной регистрации серии 55 № 003779606).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ответчика – Государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» на общество с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (далее – ООО «Омское продовольствие», ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу № А46-5515/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Омское продовольствие» в пользу КУ «ЦУС»  685 273 руб. 63 коп., в том числе: 614 075 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 81 198 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 109 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с КУ «ЦУС» в доход федерального бюджета 4 684 руб. 42 коп. государственной пошлины

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Омское продовольствие» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Омское продовольствие» указывает, что истец на основании статьи 1107 ГК РФ имеет право взыскать неполученные доходы, при этом истец, будучи казенным учреждением, имеет возможность получить доходы исключительно после проведения соответствующей процедуры (конкурса, аукциона). По мнению ответчика, является ошибочным вывод суда о том, что неосновательное обогащение получено ответчиком, начиная с 25.05.2011, поскольку с указанной даты (т.е. после проведения открытого аукциона) договор аренды в отношении объекта недвижимости не заключен, следовательно, истец не имел возможности получать арендную плату.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» просил проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме и полностью удовлетворить исковые требования.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.09.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» просил судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Как указывает истец, КУ «ЦУС» (правопреемник государственного и бюджетного учреждения Омской области) при приемке-передаче из казны Омской области в оперативное управление нежилых помещений ЗП: подвал - №№ 11, 36-50, первый этаж - №№ 1-11, 15, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 3, общей площадью 385 кв.м., актами проверки технического состояния б/н от 30 июня 2010 г. зафиксирован факт использования вышеуказанных нежилых помещений без правовых оснований кафе «Родные просторы», являющемся филиалом Государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие».

Вышеуказанные нежилые помещения являются объектом собственности субъекта РФ – Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области и закреплены на праве оперативного управления за КУ «ЦУС» согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Омской области от 30 июня 2010 года № 920-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области серии 55 АА 049728 от 22 июля 2010 года.

По пояснениям истца, ответчику предлагалось узаконить правоотношения по пользованию и владению вышеуказанными нежилыми помещениями путем участия в аукционе на право заключения договора аренды.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 23 ноября 2010 г. № 1608-р, КУ «ЦУС», как уполномоченной организацией по продаже объектов собственности Омской области, согласно постановлению Правительства Омской области от 04 июля 2005 года № 14-и проведены торги на право заключения договора аренды в отношении вышеуказанных нежилых помещений.

По результатам проведенного 25.05.2011 открытого аукциона победителем признан ИП Федоткин А.Г.

Согласно отчету независимого эксперта государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 25.08.2010 № 301 А, рыночная стоимость права пользования вышеуказанными нежилыми помещениями составляет 319 руб. за 1 кв.м. в месяц без учета НДС.

Министерством имущественных отношений Омской области, являющимся соб­ственником вышеуказанных нежилых помещений и одновременно отраслевым органом КУ «ЦУС», в адрес ГП Омской области «Омское продовольствие» направлены письма от 31.05.2011 исх. № 05-01/3680; от 07.07.2011 исх. № 05-01/4634; от 01.11.2011 исх. № 05-01/7409 об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений и уплате сумм неосновательного обогащения.

По итогам проверки технического состояния и использования вышеуказанных нежилых помещений, которая оформлена актом от 22 июня 2011 года, ответчик освободил занимаемые нежилые помещения 25.10.2011 по акту приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Омск, ул. Красный Путь,д.3.

Ссылаясь на использование ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований принадлежащего КУ «ЦУС» на праве оперативного управления имущества, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) размер неосновательного обогащения за период с 30.06.2010 по 25.10.2011 составил 1 948 664 руб. 58 коп, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 02.07.2013 составила 462 127 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично на сумму 614 075 руб. за период с 25.05.2011 по 25.10.2011, осуществив также перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 81 198 руб. 63 коп за период с 26.10.2011 по 02.06.2013.

При этом при принятии настоящего решения суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неосновательного обогащения по основаниям статьи 1107 ГК РФ истец, будучи казенным учреждением, имеет право предъявить лишь при наличии доказательств получения доходов от использования объекта недвижимости, которое в рассматриваемом случае, по мнению суда, имело место только после проведения открытого аукциона, то есть с 25.05.2011.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит изложенные судом первой инстанции выводы в части отказа в удовлетворении иска ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагая обоснованным удовлетворение требований истца в полном объеме.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует общих норм материального права в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик факт пользования спорными нежилыми помещениями в исковой период, в том числе и в период проведения КУ «ЦУС» открытого аукциона на заключение договора аренды в отношении объектов недвижимости не оспаривает.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело актом от 22.06.2011, составленным по результатам проверки технического состояния и использования объектов недвижимого имущества, в котором установлен факт использования (занятия) ответчиком нежилых помещений, и актом приема-передачи нежилых помещений от 25.10.2011, из которого усматривается факт освобождения ответчиком спорных помещений и их передача истцу (л.д. 18, 55).

Указанные документы (акты от 22.06.2011, 25.10.2011) апеллянтом не оспариваются.

Таким образом, факт использования ответчиком спорных нежилых помещений в исковой период (с 30.06.2010 по 25.10.2011) подтвержден материалами дела посредством предоставления надлежащих, допустимых и достаточных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, выводов обжалуемого судебного акта, а также исходя из занимаемых сторонами позиций, основным моментом, по отношению к которому имеются разногласия сторон при определении факта неосновательного обогащения, периода его взыскания и размера, является изложенное апеллянтом обстоятельство относительно необходимости предоставления истцом доказательств неполучения последним недополученных доходов в порядке статьи 1107 ГК РФ.

Согласно позиции апеллянта, истец в рамках настоящих требований, основанных на статье 1107 ГК РФ, вправе претендовать лишь на взыскание недополученных доходов, которые, исходя из материалов настоящего дела, по мнению ответчика, могут быть получены КУ «ЦУС» только после проведения открытого аукциона и заключения договоров аренды в отношении нежилых помещений с победителем аукциона.

Таких доказательств, как полагает ответчик, истцом в материалы дела не представлено. Нахождение ответчика в спорных помещениях препятствием для проведения торгов на право заключения договора аренды указанных объектов недвижимости и для заключения договора с победителем аукциона не являлся.

По мнению ответчика, вышеуказанные доводы в совокупности исключают возможность удовлетворения требований истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном