Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А46-5810/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

области в период с 01.04.2014 по 11.04.2014 была проведена проверка в отношении заинтересованного лица при строительстве объекта капитального строительства: индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина», расположенного по адресу: ул. Рокоссовского 8/3 в Кировском административном округе г. Омска на предмет устранения замечаний, выявленных 14.11.2014 (акт проверки № 06/2-08/82 от 14.11.2013, предписание № 06/2-06/109 от 14.11.2013).

Вместе с тем, при проведении проверки исполнения кооперативом предписания выявлен факт не устранения заинтересованным лицом, в установленный в названном предписании срок (до 17.03.2014), нарушений указанных в данном предписании.

Названое обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актами проверок, приложенными фотоматериалами, предписанием, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционным судом установлено наличие события правонарушения в действиях Кооператива «Дарина», поскольку факт неисполнения требования предписания административного органа подтвержден.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заинтересованным лицом не приняты все возможные меры для соблюдения норм действующего законодательства. Кооператив «Дарина» не проявил в необходимой и достаточной степени внимательности и заботливости при исполнении своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного административным органом доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Исходя из анализа указанных правил, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания органа государственного строительного надзора.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 №5598/13.

В данном случае предписание от 14.11.2013 №06/2-06/109 об устранении допущенных нарушений подлежало исполнению обществом в срок до 17.03.2013 (л.д. 8) (с учетом уведомления о внесении изменений в предписание об устранении нарушений от 24.12.2014, л.д. 9).

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное обществу правонарушение считается совершенным 18.03.2013.

Следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения общества к административной ответственности истек 18.06.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования административного органа о привлечении Кооператива «Дарина» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, доводы сторон по существу вменяемого административного правонарушения не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2014 по делу № А46-5810/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  о привлечении потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер