Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А70-5180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

участвующими в деле, ООО «Комфорт-сервис» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности ООО «Комфорт-сервис» указано управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» группировка 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда» включает в себя деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда, деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает у управляющей организации при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией – с другой.

При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключённого в соответствии со статьёй 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утверждённых Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.

При этом управляющая организация, заказывая подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, управляющая организация – организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в соответствии с решениями собственников помещений в таких домах о выборе способа управления, как специализированную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом код по ОКВЭД 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда» относится к деятельности, осуществляемой именно организацией, имеющей все признаки, обозначенные в сформулированном выше определении управляющей организации, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы о том, что управляющей организацией могут заключаться договоры только на содержание и ремонт общего имущества, а не на управление многоквартирным домом, и о том, что возложение управляющей организацией части своих обязательств по договору управления на третьих лиц легализует применение кода 70.32.1 к таким третьим лицам, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и самого понятия «управление многоквартирным домом».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в подтверждение факта осуществления им деятельности в качестве управляющей организации представлен договор № 448 от 28.12.2011, заключённый между ООО «Комфорт-сервис» и ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории, в соответствии с которым Общество выступает исполнителем при осуществлении текущего содержания жилого фонда по поручению указанной управляющей организации (т.1 л.д.55-71).

Иными словами, характер договора, представленного страхователем и заключённого с управляющей организацией, свидетельствует о том, что данный договор не является договором управления по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и о том, что ООО «Комфорт-сервис» не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по благоустройству и текущему содержанию территории, в том числе, по уборке территории в летний и зимний период, содержанию площадок для мусоросборников и мусоросборников, ремонту и покраске малых архитектурных форм, ограждений, содержанию, ремонту зелёных насаждений и уходу за ними.

Кроме того, в подтверждение вывода о том, что договор № 448 от 28.12.2011 не является договором управления многоквартирным домом, и ООО «Комфорт-сервис» в рамках такого договора не выступает в качестве управляющей организации по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствует то обстоятельство, что контрагентом Общества по данному договору является другое юридическое лицо (осуществляющее полномочия управляющей организации), а не собственники помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный выше договор № 448 от 28.12.2011 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт осуществления Обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, классифицируемой по коду ОКВЭД 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда».

В то же время иных договоров, соответствующих положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно содержания договоров управления многоквартирными домами и заключённых между ООО «Комфорт-сервис» и собственниками жилых помещений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Далее, согласно представленной в материалы дела книге учёта доходов и расходов организаций, применяющих УСН, за 2013 год основной доход ООО «Комфорт-сервис» получен в связи с осуществлением деятельности по договору № 448 от 28.12.2011 (т.1 л.д.72-103).

Между тем, поскольку деятельность Общества, осуществляемая им в связи с исполнением обязательств по договору № 448 от 28.12.2011, как установлено выше, не может быть квалифицирована в качестве деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, постольку и доходы, получаемые ООО «Комфорт-сервис» по указанному договору, не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда», как не являющиеся доходом Общества от оказания услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда. При этом доводы подателя апелляционной жалобы об обратном не основаны на положениях действующего законодательства, в том числе на его системном толковании.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом надлежащим образом не подтверждено, что ООО «Комфорт-сервис» в спорном периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 процентов всех доходов ООО «Комфорт-сервис» составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом.

Между тем, возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьёй 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, является правом страхователя и носит заявительный характер, поэтому обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена именно на страхователя.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированный выше вывод о недоказанности факта соблюдения Обществом условий применения льготного тарифа, установленных статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом периоде ООО «Комфорт-сервис» не имело права применять пониженный тариф страховых взносов, установленный пунктом 3.4 той же статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

База для начисления страховых взносов ООО «Комфорт-сервис» в 2013 году по данным Фонда, составила 2 437 344 руб. 13 коп., в связи с чем, Учреждением по результатам проведения проверочных мероприятий Обществу доначислены страховые взносы в размере 70 682 руб. 99 коп. и в связи с несвоевременной уплатой таких взносов предложено уплатить пени в сумме 1 314 руб. 64 коп.

Таким образом, учитывая, что вывод Учреждения о необоснованности применения Обществом льготного тарифа при исчислении суммы подлежащих уплате страховых взносов основан на материалах настоящего дела и соответствующих нормах действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решения ГУ-Тюменское РО ФСС РФ от 21.04.2014 № 2661к о доначислении страхователю соответствующих взносов и о начислении пени на сумму неправомерно неуплаченных взносов.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу № А70-5180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков