Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А70-3551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2014 года

                                                          Дело № А70-3551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9018/2014) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу № А70-3551/2014 (судья Голощапов М.В.), по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, 19) к индивидуальному предпринимателю Идрисову Рамилю Сайфиевичу (ОГРНИП 306720606900013; ИНН 742603235410) о взыскании 5 280 378 руб. 84 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Идрисову Рамилю Сайфиевичу (далее – ИП Идрисов Р.С., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 12-105 от 05.05.2012 в размере 5 280 378 руб. 84 коп., в том числе 3 360 000 руб. долга по ссуде, 22 829 руб. 59 коп. долга по процентам, 1 411 486 руб. 61 коп. долга по просрочке ссуды, 161 901 руб. 89 коп. долга по просрочке процентов, 324 160 руб. 75 коп. неустойки за просрочку задолженности за период с 18.09.2012 по 02.07.2014; обращении взыскания на имущество, принадлежащее ИП Идрисову Р.С., заложенное по договору № 12-105 от 05.05.2012: автомобиль грузовой тягач седельный DAF FT XF 105, год выпуска – 2011, VIN XLRTE47MS0E935730; полуприцеп SCHMITZ SCO 24, год выпуска – 2011, VIN VAVJ20339BH300020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу № А70-3551/2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Идрисова Р.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 5 280 378 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору № 12-105 от 05.05.2012, 56 729 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В счет погашения задолженности по кредитному договору № 12-105 от 05.05.20012 в размере 5 280 378 руб. 84 коп., возмещения судебных расходов в сумме 56 729 руб. 04 коп., обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ИП Идрисову Р.С., заложенное по договору залога № 12-105 от 05.05.2012: автомобиль грузовой тягач седельный DAF FT XF 105, год выпуска – 2011, VIN XLRTE47MS0E935730, ПТС 78УС434127, начальная продажную стоимость установлена в размере 4 412 500 руб.; полуприцеп SCHMITZ SCO 24, год выпуска – 2011, VIN VAVJ20339BH300020, ПТС 78УС524777, начальная продажная стоимость установлена в размере 2 487 500 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части выводов суда первой инстанции по вопросу установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы банк указывает, что отчет об определении рыночной стоимости заложенных ответчиком транспортных средств, представленный в материалы дела истцом, является достоверным и неправомерно не принят судом во внимание.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банком и ИП Идрисовым Р.С. (заемщик) заключен кредитный договор № 12-105 от 05.05.2012 (том 1 л.д. 15-23), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 560 000 руб. для пополнения внеоборотных средств на срок по 14.04.2017, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, банком выполнены обязательства по предоставлению кредита ИП Идрисову Р.С. по указанному кредитному договору (том 1 л.д. 31, 33, 37).

Пунктами раздела 8 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, стороны предусмотрели, что заемщик предоставляет банку имущественное обеспечение на основании договора залога № 12-105 от 05.05.2012.

В соответствии с условиями договора залога № 12-105 от 05.05.2012, заключенного ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ИП Идрисовым Р.С. (залогодатель), залогодатель передает в залог залогодержателю транспортные средства, которые будут приобретены залогодателем в будущем по договорам купли-продажи: № 351 от 27.04.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «ЛенГо Спб», № СТО02/05-02 от 02.05.23012 с обществом с ограниченной ответственностью «СТТ-Авто» (том 1 л.д. 24-33).

Предметом залога по указанному договору обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № 12-105 от 05.05.2012 (пункт 1.2 договора залога № 12-105 от 05.05.2012).

В соответствии с пунктом 2.1, Приложением № 2 к договору залога от 05.05.2012 предметом залога является автомобиль грузовой тягач седельный DAF FT XF 105, год выпуска – 2011, VIN XLRTE47MS0E935730, ПТС 78УС434127, залоговая стоимость – 4 412 500 руб.; полуприцеп SCHMITZ SCO 24, год выпуска – 2011, VIN VAVJ20339BH300020, ПТС 78УС524777, залоговая стоимость – 2 487 500 руб.  

Как указывает истец с 17.09.2012 выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом производились ответчиком несвоевременно. По состоянию на 20.02.2014 долг ИП Идрисова Р.С. по кредитному договору № 12-105 от 05.05.2012, согласно расчету истца, составил 5 280 378 руб. 84 коп.

26.09.2013 истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (том 1 л.д. 38-39).

Поскольку требование банка оставлено ИП Идрисовым Р.С. без исполнения, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости транспортных средств в количестве 2 единиц по состоянию на 09.01.2014, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «Эксперт») (том 1 л.д. 40-72). Согласно указанному отчету рыночная стоимость заложенных транспортных средств составляет 3 660 000 руб., в том числе грузового тягача седельного DAF FT XF 105 – 2 642 000 руб., полуприцепа SCHMITZ SCO 24 – 1 018 000 руб.

Установление судом начальной продажной стоимости на основании залоговой стоимости согласованной сторонами в договоре залога № 12-105 от 05.05.2012, послужило поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано выше, в силу пункта 1.2 договора залога № 12-105 от 05.05.2012 заложенное в соответствии с указанным договором имущество предоставляется в обеспечение требований ОАО «Сбербанк России», вытекающих из кредитного договора № 12-105 от 05.05.2012, к ИП Идрисову Р.С.

В соответствии с правилами статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении спорных договоров сторонами согласована стоимость заложенного имущества: автомобиля грузового тягача седельного DAF FT XF 105 в размере 4 412 500 руб., полуприцепа SCHMITZ SCO 24 в размере 2 487 500 руб. Стоимость всего заложенного по договору залога № 12-105 от 05.05.2012 имущества составила 6 900 000 руб.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Повторно исследовав представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости заложенного ответчиком имущества, подготовленный ООО «Эксперт», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости его как доказательства сложившейся рыночной стоимости ввиду следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет о рыночной стоимости может быть признан недостоверным, если судом будет установлено, что отчет составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности.

По смыслу приведенной нормы, не является достоверным отчет, допускающий неоднозначное толкование (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Судом первой инстанции верно установлено, что применив в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Министерства