Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А75-1994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в судебном порядке (статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенных норм, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, должен доказать факт причинения вреда, и то, что этот вред причинен непосредственно ответчиком.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий, повлекших причинение вреда лесному фонду, представлено заключение Нижневартовского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, согласно которому по результатам количественного химического анализа и биотестирования проб почвы от 03.10.2013 № 698 в контрольных пробах зафиксированы экстремально высокие концентрации хлорид-ионов, превысившие содержание загрязняющего вещества в фоновой пробе более чем в 8,8 раза. По величине водородного показателя водные вытяжки почвы проб проявили сильнокислую и кислую реакцию среды (т.1 л.д.47).

Загрязнение участка лесного фонда подтоварной водой расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Расчет размера вреда, причиненного лесам, произведен истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273) и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление Правительства РФ от 24.04.2007 № 310), (т.1 л.д. 57-58).

Однако суд первой инстанции счел исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по причине уменьшения площади загрязненного участка по сравнению заявленной первоначально.

Так, арбитражный суд верно не принял акт обследования от 10.10.2013 в качестве надлежащего доказательства, содержащего сведения о границе участка, поскольку границы участка определялись визуально (почернение мха-сфагнума, покраснение деревьев и кустарниковой растительности).

В соответствии с определением суда представителями сторон 29.05.2014 проведено обследование (результаты закреплены в акте № 02-407), в ходе которого определены границы загрязненного участка и его площадь – 3,16 га.

Судом по обстоятельствам проведения обследований 29.08.2013, 12.09.2013, 29.05.2014 допрошена свидетель Муравьева О.А., которая показала, что при первоначальном обследовании обнаружении и зафиксирован факт загрязнения. Свидетель пояснила, что неоднократно наблюдала результаты разлива подтоварной воды в лесах (почернение, увядание мха-сфагнума, покраснение (побурение) кустарниковой растительности и деревьев), поэтому обнаружив аналогичные признаки на вышеуказанном лесном участке, ею было отмечено нарушение в акте обследования от 29.08.2013. В последующем, 12.09.2013 с целью подтверждения факта загрязнения она провела повторное обследование территории лесного участка с привлечением специалиста ЦЛАТИ, который отобрал пробы почвы на исследование. В ходе этого обследования она вместе с представителем ЦЛАТИ также полностью обошла лесной участок по границе его загрязнения, однако ввиду отсутствия средств измерения, площадь загрязненного участка не устанавливалась. На одном из приложений к акту обследования от 12.09.2013 имеется маршрутный трек обследования, обозначенного как линии с множеством точек; внутренний контур соответствует границам загрязнения.

29.05.2014 она проводила обследование земельного участка с участием представителя общества для определения границ загрязненного участка в соответствии с определением арбитражного суда по настоящему делу. При обследовании визуально границы загрязнения не изменились, вместе с тем при данном обследовании установлены внутри загрязненного участка два очага, где отсутствовали признаки загрязнения. Данные участки при замере площади загрязнения исключены из общей площади. Мелкие участки, содержащие зеленый мох-сфагнум из территории загрязненного участка не исключались, поскольку были крайне незначительными. Также свидетель отметила, что некоторые деревья, имевшие следы негативного воздействия на момент осмотра ею в августе и сентябре 2013 г., были срублены. Площадь загрязненного участка, относящегося к категории лесных земель, составила 3,16 га.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве свидетеля по делу общественную организацию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Эконадзор», признается необоснованным, так как Общество не заявляло соответствующее ходатайство.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении площади загрязненного участка химическими веществами отклоняется, поскольку факт загрязнения установлен в ходе судебного разбирательства, а относимых и допустимых доказательств иного размера загрязненной площади ответчик не представил.

Так, измерение площади загрязненного участка производилось с применением технических средств, путем определения границ загрязненного участка, что подтверждается сведениями, содержащимися в акте обследования от 29.05.2014 № 02-407, подписанным и представителем Службы, и представителем общества. Акт обследования отметок о неприменении технических средств не содержит. Приложенные к акту обследования, составленному представителем общественной организации, фотоснимки содержат изображения только тех участков, которые имеют только зеленый покров и такие же лесные насаждения. Вместе с тем, из фототаблиц, приложенных к акту обследования от 29.05.2014 № 02-407, усматривается наличие и участков с угнетенной растительностью, и участков с зеленой растительностью.

Суд первой инстанции оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств подтверждающих загрязнение участка в их совокупности (акт обследования от 29.08.2013, 12.09.2013, 29.05.2014, заключение по результатам химического исследования, допрос свидетеля Муравьевой О.А.), учитывая формулу для определения размера ущерба, при площади загрязнения 3,16 га, верно определил размер вреда подлежащего взысканию с общества в размере 19 876 147 руб.

Следовательно, несостоятелен довод ответчика о неправомерности применения нормативных документов ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре при отборе и анализе почвы на участке в квартале 159 Лангепасского участкового лесничества.

Поскольку факт лесонарушения установлен, вина ответчика и размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтверждены, исковые требования Службы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в пользу Службы вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 19 876 147 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2014 по делу №  А75-1994/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер