Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А75-1994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-1994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8996/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2014 по делу №  А75-1994/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 23 461 402 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» - Кибец В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 135/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),  Малашевич С.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 86АА1299803 от 15.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, Служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ответчик, общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 23 461 402 руб.

Исковые требования мотивированы причинением вреда окружающей среде в виде уничтожения или порчи почв на площади 37300 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2014 по делу №  А75-1994/2014 исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 19 876 147 (девятнадцати миллионов восьмисот семидесяти шести тысяч ста сорока семи) руб.

Также суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 380 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» указывает на следующие нарушения норм процессуального права, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции:

- суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно указал, что площадь загрязнённого 29.05.2014 участка определяется по границам земельного участка, поскольку, по мнению подателя жалобы, должны определяться границы очаговых загрязнений не были определены, а навигатор Garmin GPSmaps60Sx предназначен для определения месторасположения участка, но не его площади;

- в нарушение части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вызвал в качестве свидетеля общественную организацию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Эконадзор»;

- в нарушение статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки пояснениям ответчика о неправомерности применения нормативных документов Филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре) при отборе и анализе почвы на участке в квартале 159 Лангепасского участкового лесничества;

- в нарушение главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел по существу исковое заявление Службы с нарушением правил подведомственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба ссылается на необоснованность доводов ответчика.

Служба, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителей в судебное заседание не направила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя означенного лица, участвующего в деле.

До начала судебного заседания от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с целью соблюдения требований природоохранного законодательства на основании распоряжения № 02-586 от 23.08.2013 29.08.2013 проведено обследование территории лесного фонда в квартале 159 Лангепасского участкового лесничества ТО-Мегионское лесничество, в ходе которого обнаружен участок с признаками загрязнения химическими веществами. На загрязненном участке травянистый покров и листва на древесно-кустарниковой растительности приобрели красно-бурый цвет, наблюдаются признаки гибели (усыхание) растений. У автодороги в районе данного участка имеется разрытая траншея, в которой находились два трубопровода. В траншее находилась жидкость грязно-бурого цвета. При визуальном осмотре участка обнаружен аншлаг, указывающий на наличие в районе загрязнения линейного объекта – высоконапорный трубопровод т.вр. кп90-т.вр.кп 21Б. На момент обследования работы по устранению загрязнения участка химическими веществами не проводились.

По результатам обследования составлен акт рейдового патрулирования № 02-586 от 29.08.2013 (том 1 л.д.15-18), а также проведена фотосъемка (т.1 л.д. 19-23).

На основании распоряжения от 05.09.2013 № 02-625 12.09.2013 проведено повторное обследование участка с целью отбора проб для установления наличия (подтверждения) загрязнения почвы, по результатам обследования составлен акт от 12.09.2013 № 02-625 (т.1 л.д. 26-32).

В ходе обследования специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре получены пробы почв с загрязненного участка. В соответствии с заключением по результатам количественного химического анализа проб почв в точке отбора зафиксированы высокие концентрации хлорид-ионов, превысившие содержание загрязненного вещества в фоновой пробе более чем в 8,8 раза (т.1 л.д.47).

Для определения площади загрязненного участка 10.10.2013 проведено очередное обследование; по результатам замеров площадь установлена в размере 3,92 га, в т.ч. на землях лесного фонда – 3,73 га; результаты проверки отражены в акте от 10.10.2013 № 02-735/2 (т.1 л.д.35-43).

Специалистами Службы в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273, произведен расчет размера вреда, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства. Согласно расчёту сумма ущерба составила 23 461 402 рубля (л.д.13).

Истцом расчеты ущерба произведены на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310) следующим образом:

37300 кв.м.*120,96 рублей*1,3*4 = 23 461 402 рубля, где:

37300 кв.м. – площадь загрязнения;

120,96 руб. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 за один плотный м. куб.;

1,3 – коэффициент, установленный Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ;

4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

Обществу направлена претензия от 12.12.2013 № 294-ЛН/2013, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в сумме 23 461 402 рублей (том 1 л.д. 44-45).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований явилось основанием для подачи ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает на то, что данный спор относится к подведомственности  суда общей юрисдикции.

Пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» неприменимы к рассматриваемой категории дела. Приведенные в нем разъяснения не изменяют правила подведомственности споров арбитражному суду, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как касаются, в соответствии с буквальным содержанием пункта 1 пункта 30 Постановления, исковых дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направленных на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что  истцом сформулировано материально-правовое требование к ответчику как требование о возмещении вреда, причиненного ответчиком в результате осуществления им предпринимательской деятельности с нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая наличие, как у истца, так и у ответчика статуса юридического лица, а также то обстоятельство, что спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор относится к компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел по существу требования истца.

Оценив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ОАО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» по указанным ниже основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный принцип реализован в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или