Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А75-2031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002    № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при осуществлении федерального государственного пожарного надзора в лесах Самзасского участкового лесничества Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в квартале 56, выделах 23, 31, выявлен факт незаконной порубки лесных насаждений (несоответствия фактически вырубленной площади лесного участка границам отвода) площадью 0,78 га.

Так, в соответствии с сообщением старшего отдела Самзасского участкового лесничества Советского лесничества от 06.10.2011 о нарушении лесного законодательства, направленным в адрес Службы, в квартале 56, выделе 31 Самзасского урочища допущена рубка леса за пределами лесосеки в объеме 0,78 га (т.1 л.д.87).

Согласно акту освидетельствования от 30.09.2011, составленному старшим отдела Самзасского участкового лесничества (т.2 л.д.1-2), превышение фактически вырубленной лесосеки (17,58 га) над разрешенной площадью (16,8 га) составило 0,78 га, объем разрешенной вырубки по материалам отвода (3007 куб.м.) превышен на 81, 345 куб.м. (фактически вырублено 3088,345 куб.м.). Приложением к акту освидетельствования мест рубок явилась перечетная ведомость, в которой заполнена колонка «рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосеки», «оставление пней высотой более установленной правилами нормы, уничтожение клейм и номеров на деревнях и пнях», «в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках». Все указанные нарушения идентично изложены в акте освидетельствования мест рубок.

Более того, факт рубки за пределами предоставленной лесосеки подтверждается также и актом обследования от 10.10.2011, составленным государственным инспектором Службы, и приложенным к нему планом самовольной рубки в квартале 56, выделе 31, в котором указана площадь лесонарушения – 0,78 га (т.1 л.д.16), протоколом о лесонарушении от 13.10.2011 № 05-719/2011 (т. 1 л. д. 17-18), и следует из анализа содержания плана отвода площади в квартале 56, согласованного с участковым лесничим ТО - Советское лесничество, в соответствии с которым для проведения сплошных рубок отведены выделы 21, 22, 23, в то время как выдел 31 квартала 56 для проведения рубок не отводился (т.2 л.д.58-60).

При этом в соответствии с договором № 021/10-14 аренды участка лесного фонда от 30.06.2010 участок лесного фонда общей площадью 25065 га, расположенный на территории Самзасского участкового лесничества, в кварталах: 13-23, 34-42, 56-62, 78-82, предоставлен Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) открытому акционерному обществу «Югорский лесопромышленный холдинг» с целью заготовки древесины, а согласно договору подряда № 114/09/ЮЛХ от 01.12.2009 (т.1 л.д.71-73), заключенному между ОАО «Югорский лесопромышленный холдинг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Смирновым Ю.Ю., работы по заготовке сортиментов хвойных пород на указанном выше участке осуществлялись именно предпринимателем с отнесением на него обязанности по возмещению вреда как своими работниками, так и третьими лицами в процессе производства работ (пункт 3.1.7 договора подряда № 114/09/ЮЛХ от 01.12.2009).

Факт нахождения на спорном участке лесных насаждений подтверждается характеристикой лесного участка и его насаждений (приложение № 2 к договору аренды лесного участка от 30.06.2010), средними таксационными показателями насаждений лесного участка, актом приема-передачи лесного участка в аренду от 30.06.2010 (приложение № 7 к договору аренды лесного участка № 021/10-14).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Службой представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения предпринимателем положений лесного законодательства, выразившегося в незаконной рубке лесных насаждений за пределами лесосеки.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и заявлявшиеся им также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что акт освидетельствования, перечетная ведомость и протокол о лесонарушении не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку составлялись в отсутствие предпринимателя, который не ознакомлен с их содержанием, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие действительности и противоречащие материалам настоящего дела.

По аналогичным причинам суд первой инстанции также обоснованно отклонил не подтвержденные документально доводы ответчика о том, что работы по заготовке леса на спорном лесном участке выполнялись Понкратовым А.А.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», допущенные Службой и должностными лицами при оформлении материалов проведенных проверочных мероприятий, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о доказанности факта совершения предпринимателем противоправных действий, повлекших причинение вреда, а также ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт незаконной порубки лесных насаждений выявлен лесничим в ходе осуществления обследования территории Самзасского участкового лесничества (см. сообщение старшего отдела Самзасского участкового лесничества Советского лесничества от 06.10.2011 - т.1 л.д.87).

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)» должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, указанных в абзацах первом и втором пункта 3 настоящего Положения, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, осуществлять мероприятия по предотвращению нарушения лесного законодательства, пресекать нарушения лесного законодательства, в том числе приостанавливать рубки лесных насаждений, осуществляемые лицами, не имеющими предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации документов, осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства.

Таким образом, поскольку при проведении обследования территории лесного фонда на предпринимателя не возлагались обязанности по предоставлению какой-либо информации и по исполнению иных требований должностных лиц, постольку порядок проведения такого контрольного мероприятия Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не регулируется.

При этом из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рассматриваемом случае лесничим в соответствии с предоставленными ему полномочиями проводилось именно обследование территории лесного фонда ХМАО-Югры с целью проверки соблюдения лесного законодательства, поэтому соблюдение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в ходе проведения такого обследования и при составлении акта освидетельствования от 30.09.2011 обязательным не являлось.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Службой представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем действий (бездействия), повлекших причинение вреда лесным насаждениям.

Более того, факт нарушения Смирновым Ю.Ю. положений лесного законодательства, выразившегося в незаконной рубке лесного участка, установлен арбитражным судом в рамках дела № А75-2640/2013, решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в рамках дела № А75-2640/2013 участвовала как Служба, так и Смирнов Ю.Ю. (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), при этом решение суда Смирновым Ю.Ю. не оспорено, доказательств, свидетельствующих об осуществлении рубки на указанном лесном участке иным лицом, не представлено.

Таким образом, основания для взыскания причиненного объектам окружающей природной среды вреда в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ и Лесного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае имеются.

Согласно положениям статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273) утверждены, в том числе, таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению № 1; методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению № 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению № 4, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» предусмотрено, что ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, применяются в 2013 году с коэффициентом 1,30 (статья 3 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»).

Следовательно, Служба правомерно применила ставку платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, с коэффициентом 1,30 в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

Таким образом, расчет причиненного вреда, осуществленный истцом в соответствии с действующим законодательством и исходя из данных перечетной ведомости, при наличии к тому достаточных оснований, подтвержденных надлежащими доказательствами, учитывая, что контррасчет со ссылками на нормы действующего законодательства и доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, ответчиком не представлен, обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

В связи с изложенными обстоятельствами требование Службы о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова Ю.Ю. вреда, причиненного окружающей среде (лесному фонду), в размере 405 051 руб. является законным и обоснованным и должно быть удовлетворено в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных