Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А75-2031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-2031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9262/2014) индивидуального предпринимателя Смирнова Юрия Юрьевича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2014 по делу № А75-2031/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, истец)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Ю.Ю.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Понкратова Андрея Алексеевича,

о взыскании вреда в размере 405 051 руб.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Юрию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 405 051 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Понкратов Андрей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2014 требование Службы удовлетворено в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Смирнова Ю.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 405 051 руб.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт превышения площади фактически вырубленной ответчиком лесосеки над разрешенной площадью, как и факт превышения объема осуществленной вырубки над объемом вырубки, разрешенной по материалам отвода, подтверждены Службой надлежащими доказательствами, а также на то, что предоставленный истцом расчет ущерба основан на имеющихся в материалах дела документах и ответчиком не опровергнут. Суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о действительном выполнении работ на данном лесном участке индивидуальным предпринимателем Понкратовым А.А. и опровергающих факт причинения вреда лесному фонду именно Смирновым Ю.Ю.

По мнению суда первой инстанции, доводы ответчика о процессуальных нарушениях при оформлении документов, представленных в качестве доказательств по делу, о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не имеют значения для рассмотрения гражданского дела о взыскании ущерба и являются несостоятельными, поскольку проверка юридического лица или предпринимателя не осуществлялась, а факт лесонарушения выявлен лесничим и в дальнейшем подтвержден надзорным органом.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что рассматриваемые нарушения выявлены именно в ходе проведения проверки с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в отношении процедуры её проведения и ознакомления ответчика с результатами такой проверки. Предприниматель указывает на то, что протокол о лесонарушении и иные документы, составленные должностными лицами Службы и представленные в подтверждение факта совершения противоправных действий, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку оформлены с нарушениями требований законодательства. По мнению подателя жалобы, расчет размера причиненного вреда, представленный истцом, также является недостоверным, поскольку осуществлен с использованием неправильных данных.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами такой жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Понкратовым А.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Предприниматель до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При осуществлении федерального государственного пожарного надзора в лесах государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды с участием старшего отдела Самзасского участкового лесничества в ходе обследования территории Самзасского участкового лесничества в квартале 56, выделах 23, 31, выявлен факт несоответствия фактически вырубленной площади лесного участка границам отвода. Площадь незаконной рубки составила 0,78 га.

Рубка лесных насаждений осуществлялась индивидуальным предпринимателем Смирновым Ю.Ю. в соответствии с договором подряда № 114/09ЮЛХ по заготовке сортиментов хвойных пород от 01.12.2009, заключенным с открытым акционерным обществом «Югорский лесопромышленный холдинг» (т.1 л.д.24-26).

Результаты обследования территории и, в том числе, выявленные нарушения отражены в акте обследования № 05-719/2011 от 10.10.2011 (т.1 л.д.14-16).

В связи с выявлением указанного нарушения в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № 05-719/2011 от 24.10.2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.94-95). Штраф уплачен предпринимателем 22.11.2011.

Поскольку нарушение положений лесного законодательства выразилось в незаконной рубке леса, Службой осуществлен расчет ущерба, причиненного окружающей среде, который составил 405 051 руб. (т.1 л.д.29-30).

В адрес предпринимателя направлена претензия № 90-ЛН от 10.07.2013, в которой последнему предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить сумму вреда, причиненного окружающей среде, а именно, лесам, как объекту охраны окружающей среды, в указанной выше сумме (т.1 л.д.27-28).

Поскольку в установленный срок сумма ущерба предпринимателем в добровольном порядке не оплачена, Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим иском.

16.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьями 6-8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, использование, охрана, защита, воспроизводство которых осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 25 ЛК РФ предусмотрено, что к видам использования лесов, в том числе, относится заготовка древесины.

Согласно статье 21 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины, осуществляемая в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

При этом запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (см., например, постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности