Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А46-5108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащения лежит на истце. В свою очередь, на ответчике лежит обязанность представлять доказательств в опровержение доводов истца.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы лица не вправе применять другой размер арендной платы, нежели тот, который был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Как усматривается из материалов дела, расчет неосновательного обогащения осуществлен истцом на основании Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске».

Арендная плата за землю рассчитывается в соответствии с требованиями нормативных актов, действующих в период, когда осуществляется пользование имуществом.

Пунктом 3 статьи 41 Закона Омской области от 21.11.2002 № 409-ОЗ «О нормативных правовых актах Омской области» установлено, что нормативные правовые акты Правительства Омской области вступают в силу после их официального опубликования.

Официальное опубликование Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п осуществлено 13.11.2008 в изданиях «Омская правда», № 148-149.

Учитывая дату опубликования указанного нормативного правового акта (13.11.2008), применение методики расчета арендной платы, установленной в указанном постановлении, за период пользования земельным участком с 01.05.2013 по 20.03.2014 является правомерным.

На основании пунктов 2-3 Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п размер арендной платы за использование земельных участков, предоставляемых на торгах (конкурсе, аукционе), определяется по результатам торгов (конкурса, аукциона). В иных случаях размер арендной платы за использование земельных участков определяется в соответствии с пунктами 3-6, 8 настоящего Положения.

Согласно письменным пояснениям истца при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, Департаментом применялось решение Омского городского Совета от 24.12.2008 № 205 «О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством».

На основании решения Омского городского Совета от 24.12.2008 № 205 предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для размещения павильонов осуществляется по результатам проведения торгов.

С учетом вышеприведенных норм, при расчете суммы неосновательного обогащения при самовольном использовании земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, необходимо использовать цены, сложившиеся по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды для размещения павильонов (среднеарифметический показатель: сумма величин арендной платы, деленная на количество договоров аренды и разделенная на среднюю площадь в кв. м).

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения рассчитана Департаментом, исходя из цены, сложившейся по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды частей земельных участков для установки и эксплуатации павильонов в городе Омске с учетом положений Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п и решения Омского городского Совета от 24.12.2008 № 205.

Учитывая, что земельный участок находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск, подлежит предоставлению в аренду по результатам проведения торгов, суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет неосновательного обогащения исходя из среднеарифметического показателя арендной платы, сложившейся по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по городу Омску.

При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции признается верным, неподлежащим корректировке.

ИП Юсупов Д.Б. относимыми и допустимыми доказательствами правильность расчета истца и примененную истцом методику не опроверг.

Позиция апеллянта о необходимости применения решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46, устанавливающего Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска коллегией суда во внимание не принимается, поскольку в пункте 3 статьи 3 указанного решения закреплено, что установленный настоящим решением порядок применяется, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание, что в период самовольного пользования спорным земельным участком действовало решение Омского городского Совета от 24.12.2008 № 205, следовательно, ссылка апеллянта на решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 несостоятельна.

Взыскав с ответчика 163 501 руб. 68 коп неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов (с учетом уточнения) составил 6 706 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, осуществив перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска частично, взыскав с ответчика  проценты за пользование чужими средствами в сумме 5 365 руб. 33 коп.

Департамент размер процентов с учетом произведенной судом корректировки не оспаривает.

Со своей стороны ИП Юсупов Д.Б. иного расчета процентов не представил, сумму взысканных судом первой инстанции процентов надлежащими и допустимыми доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 365 руб. 33 коп процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу №  А46-5108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич