Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А46-5108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2014 года

Дело №   А46-5108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7712/2014) индивидуального предпринимателя Юсупова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу №  А46-5108/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Юсупову Дмитрию Борисовичу (ОГРН 304550331500048, ИНН 550300458358) об освобождении земельного участка, взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  – Степанов Е.С. (удостоверение № 0804/13 выдано 12.12.2013, доверенность № Исх-ДИО/1482 от 06.02.2014 сроком действия один год), после перерыва - Семенова Е.Г. (удостоверение № 0086/14 выдано 13.02.2014, доверенность № Исх-ДИО/929 от 27.01.2014 сроком действия один год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсупову Дмитрию Борисовичу (далее – ИП Юсупов Д.Б., ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:550, площадью 26,0 кв.м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в 11 м южнее здания магазина, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 169 в Центральном административном округе города Омска, путем демонтажа и вывоза павильона, используемого ИП Юсуповым Д.Б., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 201 380 руб. 05 коп, процентов за пользование чужими средствами в размере 6706 руб. 11 коп.

До разрешения спора по существу от представителя истца поступили уточнения заявленных требований, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 163 501 руб. 68 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6706 руб. 11 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу № А46-5108/2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Юсупова Д.Б. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:550, площадью 26,0 кв.м, отнесённый к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в 11 м южнее здания магазина, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 24-я Северная, дом 169 в Центральном административном округе города Омска, путём демонтажа и вывоза павильона, используемого предпринимателем Юсуповым Дмитрием Борисовичем. Взыскал с ИП Юсупова Дмитрия Борисовича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска денежные средства в сумме 168 858 руб. 31 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 163 501 руб. 68 коп., 5356 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ИП Юсупова Дмитрия Борисовича в доход федерального бюджета 10 057 руб. 82 коп государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, ИП Юсупов Д.Б. в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Юсупов Д.Б. указывает о том, что расчет неосновательного обогащения произведен не верно. По мнению ответчика, учтенные в расчетах показатели арендной платы отличаются от друг друга более, чем в 4 раза. По расчету апеллянта со ссылкой на решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46, сумма неосновательного обогащения составляет 3 105 руб. 47 коп, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 руб. 43 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.09.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  поддержал ранее высказанную позицию по рассматриваемому спору.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части выводов суда о неосновательном обогащении и взыскании процентов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения к жалобе, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.1998 между Администрацией Центрального административного округа города Омска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Юсуповым Д.Б. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 256, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору, сроком на один год, земельный участок, общей площадью 26 кв.м, по адресу: ул. 24-я Северная, 169, фактически занимаемый мини-магазином в составе остановочного комплекса.

Указанный договор действовал в редакции соглашений, подписываемых сторонами на протяжении срока его действия, которыми вносились изменения в части размера арендной платы и порядка ее внесения.

30.01.2013 в адрес ИП Юсупова Д.Б. направлено извещение об отказе от договорных отношений № 02-01/828.

19.08.2013 Департаментом издано распоряжение № 3836-р «О прекращении начислений по договору аренды земельного участка», согласно которому с 01.05.2014 прекращается начисление арендной платы и исключается из реестра договоров пользования муниципальным имуществом договор аренды земельного участка от 02.06.1998 № Д-Ц-I-63-8000320.

Между тем, в ходе проведения муниципального земельного контроля сотрудниками департамента имущественных отношений Администрации города Омска установлен факт использования предпринимателем Юсуповым Д.Б. 01.05.2013 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:550, площадью 26,0 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в 11 м южнее здания магазина, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул.24-я Северная, д. 169 в Центральном административном округе города Омска для размещения временного объекта – павильона, без правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства зафиксированы Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в акте обследования земельного участка от 11.02.2014 № 45-ф.

19.03.2014 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска направил предпринимателю Юсупову требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка на сумму 208 086 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих документов и извлекает экономическую выгоду от его использования, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом первой инстанции в рамках исследования обстоятельств настоящего спора и совокупности доказательств по делу установлен факт самовольного пользования ИП Юсуповым Д.Б. спорным земельным участком в отсутствии установленных законом и договором оснований.

Договор аренды земельного участка от 02.06.1998 №  Д-Ц-I-63-8000320 расторгнут сторонами с 01.05.2013.

Податель жалобы, как усматривается из апелляционной жалобы, выводы суда в части обязания ответчика освободить самовольно занимаемый спорный земельный участок не оспаривает, соответствующие доводы суду апелляционной инстанции не приводит.

По указанной причине основания для переоценки выводов суда в указанной части коллегия суда не находит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апеллянта, не оспаривавшего, по сути, факт внедоговорного использования земельного участка, как усматривается из занимаемой им позиции, сводятся лишь к несогласию с размером неосновательного обогащения и соответственно начисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно позиции апеллянта, при расчете неосновательного обогащения Департаментом не доказана правомерность применяемых им показателей арендной ставки к рассматриваемому земельному участку. По мнению ИП Юсупова Д.Б., в данном случае подлежит применению решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, являющееся на момент рассмотрения дела действующим.

На основании приведенного ответчиком в жалобе контррасчета сумма неосновательного обогащения составляет 3 105 руб. 47 коп, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 30 руб. 43 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования Департамента в полном объеме, коллегия суда отмечает, что рассматриваемом деле имеет место фактическое пользование ответчиком земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 части 20 раздела III Положения «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из обстоятельств спора и названных норм материального и процессуального права, подтверждению в рамках настоящего дела подлежит размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств (в виде арендных платежей).

В порядке статьи 65 АПК РФ обязанность по предоставлению доказательств обоснованности предъявленной к оплате суммы неосновательного