Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А75-11031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

он предоставляется в пользование, не превышает срока, обеспеченного ипотекой обязательства и при этом предмет ипотеки предоставляется в пользование для целей, соответствующих их назначению.

В силу пункта 3 статьи 346 ГК РФ залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

При этом согласно пункту 1 статьи 338 ГК РФ имущество, на которое установлена ипотека, залогодержателю не передается.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Реализация указанного права залогодержателя осуществляется в результате перехода права собственности от прежнего собственника к новому приобретателю на основании возмездного отчуждения заложенного имущества (в том числе, в случаях предусмотренных законом, - к залогодержателю).

Как следует из пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имущественное благо, приобретаемое залогодержателем на основании договора об ипотеке, не ухудшает положение арендатора, владеющего и (или) использующего данное недвижимое имущество на основании договора аренды.

Следовательно, само по себе обременение арендуемого недвижимого имущества залогом не ухудшает качество арендных прав или положение арендатора, владеющего и (или) использующего данное недвижимое имущество на основании договора аренды, не нарушает его права аренды по сравнению с тем, как они определены в договоре аренды.

Доказательства обратного истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на дату заключения между истцом и ответчиком договора аренды на недвижимое имущество указанное обременение имелось.

Договор аренды заключен 13.09.2012. При этом из выписки реестра (т.д. 1 л.д. 17) на 06.11.2013 следует, что имеется лишь обременение, зарегистрированное 16.11.2012, то есть после подписания договора аренды. Указанная выписка информации об обременении, возникшем 23.03.2012 не содержит, что не исключает отсутствие такого обременения и на дату заключения договора аренды.

Таким образом, не является доказанным ни факт наличия обременения на момент заключения договора аренды, ни факт причинения каким-либо обременением убытков арендодателю. В равной степени не подтверждается материалами дела и причинение убытков тем, что арендатору было предоставлено в пользование 110,1 кв.м. вместо 130,1 кв.м., оговоренные договором, поскольку, как указывает сам истец он уплачивал арендную плату исходя из размера фактически используемой площади магазина (110,1 кв.м.).

Что касается установления размера арендной платы в завышенном размере по сравнению с другими арендаторами, то это не может быть вменено в вину арендодателя, так как размер арендной платы определен соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела документы не позволяют установить ни факт причинения убытков, ни вину ответчика и причинную связь между его действиями и причиненными истцу убытками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Омега» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно предоставил ответчику отсрочку по уплате государственной пошлины, в виду недоказанности ответчиком своего тяжелого финансового положения.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче ответчиком встречного искового заявления, с учетом уточнения, подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 546 руб. 76 коп.

Государственная пошлина ответчиком уплачена не была. Определением суда от 20.01.2014 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела арбитражным судом первой инстанции.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, то есть срока, не превышающего один год.

Из содержания указанных норм следует, что основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

Как следует из определения суда от 20.01.2014 в качестве основания ответчиком представлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях и справки из банка о размерах остатков денежных средств на расчетных счетах ответчика, которые учтены судом при предоставлении рассрочки.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и не нарушает прав другой стороны. В данном случае предоставление ЗАО «КОМПАНИЯ САБ» отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска не нарушает законное права и интересы ООО «Омега».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Омега» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2014 по делу № А75-11031/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко