Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А75-11031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды является условие о предмете.

Судом первой инстанции правильно установлено, что условие договора о предмете согласовано сторонами.

При этом апелляционный суд отмечает, что требования гражданского законодательства об определении предмета договора, как его существенного условия, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1404/10.

По смыслу статей 432, 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета договора аренды следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в разделе 1 договора стороны указали адрес арендуемого нежилого помещения, его площадь, объект ответчику передан, ответчик фактически пользовался арендованным имуществом, вопросов о конкретизации объекта аренды у сторон не возникало.

Таким образом, вопрос о неопределенности предмета договора аренды между сторонами не возникал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, при наличии спора о заключенности договора арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в апелляционной жалобе о незаключенности договора аренды № 13 от 13.09.2012 из-за усмотренного истцом отсутствия четкости в определении предмета договора.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что площадь фактически арендуемого помещения является меньше (110,1 кв.м.) той, которая указана в договоре (130,1 кв.м.). Как полагает ответчик, в акте приема-передачи помещения суд не идентифицировал объект аренды, по адресу, указанному в акте, находятся несколько сооружений, размер площади помещения переданного истцу в акте не указан. 20 кв.м ответчик сдавал в аренду другому арендатору.

Действительно в пункте 1.1 договора аренды площадь помещения указана 130, 1 кв.м. Однако, фактически, что не оспаривается ни арендатором, ни арендодателем, ООО «Омега» арендовало площадь 110 кв.м. Расчет задолженности за аренду помещения произведен исходя из занимаемой площади в размере 110 кв.м. Указанное подтверждается ООО «Омега» в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что по взаимному волеизъявлению арендатора и арендодателя стороны оговорили площадь занимаемого помещения в размере 110 кв.м. и именно исходя из неё произведен расчет задолженности по аренде. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаключенности договора аренды, также как и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором (ответчиком) своих обязанностей. Объект истцу передан, он фактически пользовался арендованным имуществом на протяжении более одного года, претензий к площади помещения не предъявлял.

Не указание размера площади помещения в акте приема-передачи не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку такой акт подписан, при его подписании возражений у сторон не имелось, истец принял помещение и пользовался им.

На основании анализа положений раздела 3 договора суд находит, что размер арендной платы сторонами также согласован.

При этом размер оплаты начислялся арендатору именно за фактически используемую площадь помещения: 340 000 руб. : 3088 руб. 10 коп. = 1101, 1 кв.м., что истцом подтверждается в апелляционной жалобе.

Сдача арендодателем в аренду другому лицу помещения в размере 20 кв.м. отношения к рассматриваемому делу не имеет.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Податель жалобы считает, что установленный размер платы за арендуемое помещение является завышенным, другим арендаторам помещение сдавалось по цене за квадратный метр намного ниже чем истцу.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны договора могут согласовать любой размер арендных платежей.

Как следует из условий договора аренды, размер арендной платы согласован сторонами в договоре (3088 руб. 10 коп. за 1 кв.м.), который подписан истцом и ответчиком.

То обстоятельство, что другим арендаторам помещение предоставлено в аренду по стоимости ниже за 1 кв.м. чем истцу, не является основанием для не взыскания с ООО «Омега» задолженности по арендным платежам на основании условий, которые оговорены сторонами в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства по внесению арендной платы в установленных договором размере и порядке исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного не представлено, его задолженность по арендной плате за период с 13.09.2012 по 11.11.2013 (по дату расторжения договора – соглашение о расторжении договора от 11.11.2013) составляет 852 673 руб. 07 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судя по акту сверки за ноябрь 2013 года задолженность составляет 113 333 руб. 34 коп., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как согласование размера задолженности за конкретный месяц не исключает наличие задолженности за более ранний период.

Ссылка подателя жалобы на наличие платежных поручений также принята быть не может, поскольку они учтены ответчиком при уменьшении заявленных требований.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт пользования истцом арендованным имуществом в период (с 13.09.2012 по 11.11.2013), доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела в полном объеме не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление ЗАО «Компания «САБ» о взыскании с ООО «Омега» задолженности по арендной плате в размере 852 673 руб. 07 коп.

Ответчиком заявлено также требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 537 рублей 89 копеек, начисленных за период с 13.09.2012 по 31.12.2013 и в размере 20 664 рубля 53 копейки, начисленных за период с 01.01.2014 по 14.04.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание нарушение истцом сроков исполнения денежного обязательства, ответчик обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако судом первой инстанции произведен иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствам.

Надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный ответчиком период, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, условий договора о сроках оплаты аренды, произведенных истцом платежей (с учетом указания в первичных бухгалтерских документах назначения платежей, а также последовательности произведенных платежей) составляет 22 591 руб. 03 коп.

Учитывая изложенное, требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 22 591 руб. 03 коп.

Истцом в суде первой инстанции заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 4 065 952 рубля 12 копеек., которые состоят из сверх уплаченной арендной платы.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает законными и обоснованными на основании следующего.

 Положения ГК РФ предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые согласно статье 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно позиции истца, убытки возникли вследствие того, что арендодатель не предупредил его о правах третьих лиц (ОАО Сургутский акционерный коммерческий банк «Аккобанк») на арендуемое помещение, предоставил в пользование помещение меньшей площади, чем указано в договоре и установил арендную плату в размере большем, чем у других арендаторов.

Согласно статьей 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Вместе с тем, доказательства наличия прав третьих лиц на арендуемое истцом помещение на момент заключения договора аренды магазина «Продукты» № 13 от 13.09.2012 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, 23.03.2012 между ответчиком (залогодатель) и ОАО Сургутский акционерный некоммерческий банк «Аккобанк» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств общества в кредитном договоре (кредитной линии) залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1. договора ипотеки (том 1 л.д. 80-85).

Указанным договором об ипотеке (пункты 4.3.3.,4.4.10) предусмотрено, что залогодатель вправе с предварительного письменного согласия залогодержателя предоставлять предмет ипотеки в пользование третьим лицам, при условии, что срок, на который