Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А75-11031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

                                                     Дело №   А75-11031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6726/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2014 по делу № А75-11031/2013 (судья Гавриш С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1128602001527, ИНН 8602189171)

к закрытому акционерному обществу «КОМПАНИЯ САБ» (ОГРН 1028600603602, ИНН 8602055065)

3-е лицо: открытое акционерное общество Сургутский акционерный коммерческий банк «АККОБАНК» 

об обязании возместить понесенные убытки в размере 3 299 400 рублей

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ САБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

о взыскании 1 448 187 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омега» - представитель Арефьева Елена Юрьевна (паспорт, по доверенности от 01.08.2014 сроком действия 1 год);

от закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ САБ» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества Сургутский акционерный коммерческий банк «АККОБАНК» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «КОМПАНИЯ САБ» (далее – ЗАО «КОМПАНИЯ САБ», ответчик) об обязании возместить понесенные убытки в размере 3 299 400 рублей и расторжении договора аренды магазина «Продукты» № 13 от 13.09.2012 (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Сургутский акционерный коммерческий банк «АККОБАНК».

Определением суда от 26.02.2014 принят отказ ООО «Омега» от иска в части требования о расторжении договор аренды магазина «Продукты» № 13 от 13.09.2013; производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 24.03.2014 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований ООО «Омега», в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в виде сверх уплаченной арендной платы в размере 4 065 952 рубля 12 копеек.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском о взыскании 1 448 187 рублей 52 копеек, в том числе задолженности по договору аренды магазина «Продукты» № 13 от 13.09.2012 в размере 1 447 024 рубля 63 копейки, а также процентов в размере 1 162 рубля 89 копеек (том 1 л.д. 46-48).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2014 встречное исковое заявление ЗАО «КОМПАНИЯ САБ» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 26.02.2014 принято к рассмотрению уточнение встречных исковых требований, согласно которому ЗАО «КОМПАНИЯ САБ» просит взыскать с ООО «Омега» 689 421 рубль 73 копейки, в том числе 688 520 рублей 08 копеек – основного долга, 901 рубль 65 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2013 по 10.02.2014 (л.д. 132-133).

В судебном заседании ответчик вновь уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца в пользу ответчика 877 338 рублей 06 копеек, в том числе 852 673 рубля 07 копеек - задолженность по арендной плате за период с 13.09.2012 по 11.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 13.09.2012 по 31.12.2013 в размере 4 537 рублей 89 копеек, а также за период с 01.01.2014 по 14.04.2014 в размере 20 664 рубля 53 копейки.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2014 по делу № А75-11031/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Омега» отказано. Исковые требования ЗАО «КОМПАНИЯ САБ» удовлетворены частично. С ООО «Омега» в пользу ЗАО «КОМПАНИЯ САБ» взыскано 875 264 рубля 10 копеек, в том числе 852 673 рубля 07 копеек – основного долга, 22 591 рубль 03 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «КОМПАНИЯ САБ» отказано. С ООО «Омега» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 498 рублей 19 копеек. С ЗАО «КОМПАНИЯ САБ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 рублей 57 копеек. ООО «Омега» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 670 рублей 24 копейки, уплаченная платежным поручением от 29.11.2013 № 334.

Судебный акт мотивирован тем, что переданное в аренду имущество действительно находилось в залоге у третьего лица, однако, само по себе обременение арендуемого недвижимого имущества залогом не ухудшает качество арендных прав или положение арендатора (ООО «Омега»), не нарушает его права аренды по сравнению с тем, как они определены в договоре аренды. Указанные выводы суда явились основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя частично встречные исковые требования суд исходил из того, что предмет договора аренды и размер арендной платы сторонами согласованы, договор является заключенным, фактически истец пользовался арендуемыми помещениями, однако обязательства по оплате аренды выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 852 673 руб. 07 коп. Требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом признаны обоснованными, однако судом произведен иной расчет, в связи с чем размер процентов составил 22 591 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор об ипотеке заключен ответчиком и банком 23.03.2012, то есть до заключения между истцом и ответчиком договора аренды на недвижимое имущество. Площадь фактически арендуемого помещения является меньше (110,1 кв.м.) той, которая указана в договоре (130,1 кв.м.), в связи с чем арендодатель (ответчик) ненадлежащим образом исполнял условия договора. В акте приема-передачи помещения суд не идентифицировал объект аренды, по адресу, указанному в акте, находятся несколько сооружений, размер площади помещения переданного истцу в акте не указан. 20 кв.м ответчик сдавал в аренду другому арендатору. Податель жалобы также считает, что установленный размер платы за арендуемое помещение является завышенным, другим арендаторам помещение сдавалось по цене за квадратный метр намного ниже чем истцу, в связи с чем полагает, что размер взыскиваемой сверх выплаченной арендной платы составил 4 065 952 руб. 12 коп. По встречному исковому заявлению ООО «Омега» указало, что задолженность отсутствует, поскольку взыскание арендной платы за 20 кв.м. являются незаконными, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 852 673 руб. 07 коп. удовлетворению не подлежат. Истец не согласен с указанием в расчете текущей задолженности в размере 68 472 руб. 27 коп. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно предоставил ответчику отсрочку по уплате государственной пошлины, в виду недоказанности ответчиком своего тяжелого финансового положения.

Представители ЗАО «КОМПАНИЯ САБ» и открытого акционерного общества Сургутский акционерный коммерческий банк «АККОБАНК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ОАО Сургутский акционерный коммерческий банк «АККОБАНК»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционную жалоба рассмотрена при данной явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От ЗАО «КОМПАНИЯ САБ»  поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Омега»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав представителя ООО «Омега», суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

13.09.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды магазина «Продукты» № 13 от 13.09.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду здание (помещение) магазин «Продукты», расположенное про адресу: г.Сургут, ул.Аэрофлотская, 30, сооружение 1, для эксплуатации магазина. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 130,1 кв.м. (далее - договор, том 1 л.д. 14-16, л.д. 91-92).

Согласно пункту 1.2. договора настоящий договор действует с 13 сентября 2012 года по 12 сентября 2017 года.

Порядок расчетов и размер арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата ежемесячно, в период действия договора с 13.09.2012 по 12.09.2017, составляет 3 088 руб. 10 коп. за 1 кв.м, в том числе НДС; арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным; арендная плата начисляется с момента подписания акта приемки-передачи помещения.

Имущество передано ответчику по акту приема - передачи (приложение № 1 к договору (том 1 л.д. 94), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (далее - объект), расположенное по адресу: г.Сургут, ул.Аэрофлотская, д.30; объект соответствует нормам, предъявленным к недвижимому имуществу подобного вида; арендатор претензий к указанному объекту не имеет и принимает их на срок действия договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2012, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (оборотная сторона л.д. 94 том 1).

11.11.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора, в котором договорились о расторжении договора с 11 ноября 2013 года (том 1 л.д. 135).

По акту приема-передачи от 11.11.2013 арендатор возвратил арендодателю арендуемое по договору помещение (том 1 л.д. 134).

ООО «Омега» обращаясь в суд с исковыми требованиями указало, что ответчик передал истцу в аренду имущество с обременением (ипотекой), в связи с чем истец понес убытки в виде сверх выплаченной арендной платы в размере (уточненной в суде первой инстанции) 4 065 952 рубля 12 копеек.

ЗАО «КОМПАНИЯ САБ» во встречном исковом заявлении указало на ненадлежащее исполнение арендатором (ООО «Омега») обязательств по внесению арендных платежей.

28.04.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ООО «Омега» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указано ранее 13.09.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды магазина «Продукты» № 13 от 13.09.2012.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с главой 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 650 - 651 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Предмет договора аренды установлен сторонами в разделе 1 договора. Так, из пункта 1.1 договора следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду здание (помещение) магазин «Продукты», расположенное про адресу: г.Сургут, ул.Аэрофлотская, 30, сооружение 1, для эксплуатации магазина. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 130,1 кв.м.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласованность условий договора аренды, поскольку площадь фактически арендуемого помещения является меньше (110,1 кв.м.) той, которая указана в договоре (130,1 кв.м.), в связи с чем арендодатель (ответчик) ненадлежащим образом исполнял условия договора.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора