Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А46-4787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

                                             Дело №   А46-4787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9050/2014) общества с ограниченной ответственностью «Окно в мир» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-4787/2014 (судья Распутина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоКом» (ИНН 5504115754, ОГРН 1065504051942)

к обществу с ограниченной ответственностью «Окно в мир» (ИНН 5503247589, ОГРН 1145543002043)

о взыскании 13 218 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Окно в мир» - директор Клименко Дмитрий Анатольевич (паспорт, по приказу № 1 от 23.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоКом» - Кирпанева Евгения Леонидовна (паспорт, по доверенности б/н от 12.07.2014 сроком действия на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКом» (далее – ООО «АвтоКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окно в мир» (далее – ООО «Окно в мир», ответчик) о взыскании 12 400 руб. задолженности по арендной плате и 818 руб. 00 коп. пени по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2014 № 04/174.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 исковое заявление ООО «АвтоКом» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-4787/2014 исковые требования ООО «АвтоКом» удовлетворены. С ООО «Окно в мир» в пользу ООО «АвтоКом» взыскано 12 400 руб. 00 коп. основного долга и 818 руб. 00 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 102 руб. 42 коп. судебных расходов. ООО «АвтоКом» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29 от 07.04.2014.

Судебный акт мотивирован наличием задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам за март и апрель 2014 года. Факт неисполнения ответчиком обязанностей, по утверждению суда первой инстанции, является признанным. За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 4.4 договора субаренды суд начислил пени за период с 28.02.2014 по 27.03.2014 в размере 818 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Окно в мир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «АвтоКом» не имело фактической возможности и права на передачу помещений в субаренду, поскольку собственником помещений является Горковенко Л.М., которая не передавала в аренду истцу указанные помещения. Податель жалобы ссылается на решение Первомайского районного суда г.Омска по делу № 2-1266/2014 от 24.06.2014 из которого следует, что ООО «АвтоКом» на момент заключения договора субаренды не имело право пользоваться помещения. Доказательств, подтверждающих право передачи данного помещения в субаренду ООО «АвтоКом» представлено не было.

ООО «Окно в мир» к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: договор субаренды нежилого помещения № 01/14 от 01.02.2014;  акт приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2014; договор аренды нежилого помещения от 01.02.2014 № 09/14; уведомление от Горковенко Л.М. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Окно в мир»; решение Ленинского районного суда по делу № 2-2487/13; копия паспорта; свидетельство; оформление платежного поручения при перечислении; сопроводительное письмо; решение Первомайского районного суда по делу № 2-1266/2014.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ООО «Окно в мир».

Представитель ООО «Окно в мир» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АвтоКом» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.02.2014 между ООО «АвтоКом» (Субарендодатель) и ООО «Окно в мир» (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 04/174, согласно пункту 1.1 которого Субарендодатель сдает, а Субарендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, именуемую в дальнейшем Объект, площадью 8,7 кв. м. (2 этаж кабинет № 7 на поэтажном плане), находящегося по адресу: г. Омск, Герцена 75.

Согласно пункт 5.1 рассматриваемого договора он считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи помещения (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и действует с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Доказательством того, что ООО «Окно в мир» приняло в аренду указанное выше помещение, служит имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.02.2014, подписанный сторонами по договору аренды от 01.02.2014 № 04/174.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 рассматриваемого договора, согласно которому размер арендной платы составляет 6 200-00 (шесть тысяч двести) рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора Субарендатор обязался выплачивать Субарендодателю арендную плату ежемесячно до 28 числа месяца, предшествующего расчетному (предоплата), на основании выставленного Субарендодателем счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субарендодателя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя.

Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2014 № 04/174 по внесению арендной платы ответчик за март-апрель 2014 года не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 400 руб. 00 коп., истец обратился с иском в суд.

07.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи ответчику вышеназванного помещения и наличия задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2014 № 04/174 в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, и ответчиком фактически в суде первой инстанции не оспорены.

Документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено в суд первой инстанции (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 12 400 руб. 00 коп. основного долга, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой   (штрафом,   пеней)   признается   определенная   законом   или   договором   денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.4 договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2014 № 04/174 в случае просрочки Субарендатором внесения арендной платы и перечисления иных, причитающихся в соответствии с настоящим договором Субарендодателю платежей, Субарендатор выплачивает Субарсндодатслю пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 4.4 названного договора начислил пени за период с 28.02.2014 по 27.03.2014.

Размер неустойки по расчету истца составил 818 руб. 24 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Между тем истец просит о взыскании 818 руб. 00 коп.

Требования о взыскании пени по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2014 № 04/174 за указанный выше период в сумме 818 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Окно в мир» указывает, что ООО «АвтоКом» не имело фактической возможности и права на передачу помещений в субаренду, поскольку собственником помещений является Горковенко Л.М., которая не передавала в аренду истцу указанные помещения. Податель жалобы к апелляционной жалобе прилагает дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Принимая исковое заявление ООО «АвтоКом» для рассмотрения его в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), суд первой инстанции в вынесенном в соответствии со статьей 228 АПК РФ определении от 06.05.2014, в том числе, предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

При этом суд разъяснил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ о последствиях непредставления возражений относительно существа заявленных требований (л.д. 5-7).

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Такие доказательства в материалах дела имеются, поскольку копия определения от 06.05.2014 направлена судом ответчику – ООО «Окно в мир» заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица, однако заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 10).

Таким образом, суду апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ и определению суда от 06.05.2014 (ответчику предложено представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), однако ООО «Окно в мир» соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО «Окно в мир» отзыва на исковые требования и доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт сам ответчик.

ООО «Окно в мир» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой