Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А46-5019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исходя из данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает следующее.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что решение суда обжалуется в части распределения судебных расходов.

Поскольку решение суда обжалуется только в части судебных расходов, то в остальной части решение суда вступило в законную силу, в связи с чем судебный акт (об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований) принят в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону, то есть на истца.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании истец ссылается на то, что судебные расходы возлагаются на ответчика в связи с положениями части 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия (получена им 18.03.2014) с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Следовательно, для применения положений пункта 1 статьи 111 АПК РФ необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и возникновением спора в суде.

При этом, распределение судебных расходов возможно при таком нарушении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, которое послужило причиной (основанием) возникновения спора в суде (обращения в суд).

Кроме того, для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ необходимо чтобы спор возник вследствие нарушения лицом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором.

Однако действующим законодательством такого требования об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (по спорам, вытекающим из договора поставки) не установлено.

В рассматриваемом случае спор возник из договора поставки № ОФ-403 от 27.05.2009.

При этом, в силу пункта 6.3 договора поставки, все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия – подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Таким образом, в договоре поставки нет условия об обязательном соблюдении сторонами претензионного порядка урегулирования спора, то статья 111 АПК РФ, на которую ссылается истец, к данным отношениям не применяется.

В силу изложенного, судебные расходы в части оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ООО «Запчасти и Приспособления», а расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. – удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ООО «Запчасти и Приспособления» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запчасти и Приспособления» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу № А46-5019/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер