Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А46-5019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

                                            Дело №   А46-5019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7445/2014) общества с ограниченной ответственностью «Запчасти и Приспособления» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу № А46-5019/2014 (судья Патрахин И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запчасти и Приспособления» (ИНН 5022055877, ОГРН 1055003905131)

к открытому акционерному обществу «Кордиант» (ИНН 7838028913, ОГРН 1077746376729)

о взыскании 24 295 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Запчасти и Приспособления» - Панькин Владислав Сергеевич (паспорт, по доверенности от 15.01.2014 сроком действия на один год);

от открытого акционерного общества «Кордиант» - Горницкая Наталья Александровна (паспорт, по доверенности № 294/14 от 12.08.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запчасти и Приспособления» (далее – ООО «Запчасти и Приспособления») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кордиант» (далее – ОАО «Кордиант») о взыскании 24 295 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки от 27.05.2009 № ОФ-403, 10 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу № А46-5019/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Запчасти и Приспособления» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцу отказано в иске в виду отсутствия основания для взыскания, судебные расходы в части оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ООО «Запчасти и Приспособления», а расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. – удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Запчасти и Приспособления» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что пояснения по делу (вх. от 21.05.2014 № 85431) являются уточнением исковых требований. Ссылается на необходимость применения части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия (получена им 18.03.2014) с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление подана истцом в суд 16.04.2014, а задолженность ответчиком погашена 24.04.2014. Утверждает, что спор возник вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для отнесения на ответчика судебных расходов.

От ОАО «Кордиант» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Запчасти и Приспособления» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Кордиант» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям подписанного 27.05.2009 ОАО «СИБУР-Русские шины» (правопредшественником ОАО «Кордиант») (покупатель) и ООО «Запчасти и Приспособления» (поставщик) договора поставки № ОФ-403 (далее – договор), поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить) товар, а покупатель обязуется этот товар принять и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора количество партий, грузополучатель товара вид транспорта, способ отгрузки и распределение расходов по доставке согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется сторонами в спецификации к настоящему договору.

Оплата товара, поставленного в соответствии с настоящим договором и спецификацией, производится в безналичном порядке, в сроки согласованные сторонами в спецификации (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора за неоплату или несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченной оплаты за каждый день просрочки, а покупатель по первому письменному требованию поставщика уплатить последнему, указанные в настоящем пункте пени.

Как указал истец, поскольку покупатель несвоевременно выполнял свои обязательства по оплате товара, ООО «Запчасти и Приспособления» начислило ОАО «Кордиант» неустойку. Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 16.09.2012 по 28.03.2013 составила 24 925 руб. 83 коп.

13 марта 2014 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2014 № 09 с просьбой перечислить в трехдневный срок с момента получения претензии 24 925 руб. 83 коп. неустойки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО «Запчасти и Приспособления» обратилось в суд с иском к ОАО «Кордиант» о взыскании 24 295 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки от 27.05.2009 № ОФ-403, 10 000 руб. судебных расходов.

Определением от 30.04.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх. от 14.05.2014 № 83384), в котором он просил суд отказать ООО «Запчасти и Приспособления» в удовлетворении исковых требований, поскольку оплатил неустойку; в доказательство чего, представил копию платежного поручения от 24.04.2014 № 14-0009042.

От истца поступили пояснения по делу (вх. от 21.05.2014 № 85431), в которых он просил взыскать с ОАО «Кордиант» в пользу ООО «Запчасти и Приспособления» судебные расходы в размере 12 000 руб. (10 000 руб. расходы по оказанию юридических услуг и 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины), ссылаясь на то, что ответчик погасил задолженность в полном объеме 24.04.2014, т.е. после обращения истца в суд (16.04.2014); также указал, что спор возник вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

30.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указано ранее, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 24 295 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки от 27.05.2009 № ОФ-403, 10 000 руб. судебных расходов.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Используя свое право на обеспечение обязательств, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора поставки от 27.05.2009 № ОФ-403 за период с 16.09.2012 по 28.03.2013 в размере 24 925 руб. 83 коп.

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 24.04.2014 № 14-0009042 на сумму 24 925 руб. 83 коп., в назначении платежа указано: «оплата пени согласно письма по дог. ОФ-403 от 27.05.2009».

Таким образом, оплата неустойки на сумму 24 925 руб. 83 коп. ответчиком истцу произведена, в связи с чем исковые требования удовлетворению в данной части судом первой инстанции не подлежали. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, утверждает, что в пояснениях по делу он уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оценивая доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Действительно, в суд первой инстанции от истца поступили пояснения по делу (вх. от 21.05.2014 № 85431), в которых он просил взыскать с ОАО «Кордиант» в пользу ООО «Запчасти и Приспособления» судебные расходы в размере 12 000 руб. (10 000 руб. расходы по оказанию юридических услуг и 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины), ссылаясь на то, что ответчик погасил задолженность в полном объеме 24.04.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 3862/13 по делу № А41-31138/2009, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Как указано в статье 49 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Разделы I - II: Постатейный научно-практический комментарий» (под общ. ред. В.А. Гуреева) , отказ от иска не может быть сделан под условием. Отказ от иска излагается истцом в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела. Не исключен случай протокольной фиксации отказа от иска (ч. 1 ст. 159 АПК РФ). При рассмотрении дела в раздельных заседаниях арбитражного суда отказ от иска, имевший место в перерыве судебного заседания, всегда совершается в письменной форме (ч. 4 ст. 160 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не может расценивать поступившие от истца пояснения по делу (вх. от 21.05.2014 № 85431) как отказ от иска.

В апелляционной жалобе истец указал, что такие пояснения являются уточнением заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика 24 295 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки от 27.05.2009 № ОФ-403 и 10 000 руб. судебных расходов.

В связи с добровольной оплатой ответчиком данной неустойки, по убеждению апелляционного суда, не возникает и спора о праве, то есть отсутствует предмет иска (материально-правовое требование).

В свою очередь уточнение заявленных исковых требований должно соответствовать требованиям АПК РФ, а именно вытекать из основания или предмета первоначально заявленных исковых требований. Учитывая, что после погашения ответчиком задолженности, предмет иска перестал существовать, следовательно, пояснения истца по делу (вх. от 21.05.2014 № 85431) не могут рассматриваться как уточнение заявленных исковых требований и принять к рассмотрению такое уточнение суд первой инстанции не мог.

Более того, в указанных пояснениях истец не ссылается на нормы права, регулирующие порядок обращения в суд с уточненным исковым заявлением, то есть сам истец также не считал их уточнением по делу.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь судебные расходы, могли возникнуть, только в связи с обращением в суд с иском, в котором выражено материально-правовое требование, то есть имеется предмет исковых требований. В данном случае предметом являлось требование о взыскании неустойки по договору поставки.

Кроме того, абзацем 3 пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что