Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А75-1422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

                                          Дело №   А75-1422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9648/2014) Администрации Нижневартовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2014 года по делу № А75-1422/2014 (судья А.Х.Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Керос» (ОГРН: 1028601867744) к Администрации Нижневартовского района (ОГРН: 1028601870967) о взыскании 1 029 704 рублей 19 копеек и обязании исполнить условия муниципального контракта, а также встречному исковому заявлению Администрации Нижневартовского района к обществу с ограниченной ответственностью «Керос» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Нижневартовского района - Агеевой С.А. по доверенности № 1-43Д от 22.10.2013, сроком действия один год;

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Керос» (далее – ООО «Керос», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Нижневартовского района (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки в размере 1 029 704 руб. 19 коп. и обязании исполнить условия муниципального контракта № МК429/13 от 02.09.2013.

В качестве основания заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту для строительства многоквартирного жилого дома в с. Большетархово, строительная готовность которого на момент подачи заявки составляет не менее 50 процентов от предусмотренной проектной документацией готовности такого дома, для обеспечения жилыми помещениями граждан в рамках муниципальной целевой программы «Обеспечение граждан жилыми помещениями на 2012-2013 годы и на период до 2015 года» № МК 429/13 от 02.09.2013 (далее – контракт).

Определением суда от 08.05.2014 принят к производству встречный иск ответчика к истцу о признании сделки недействительной по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в с. Большетархово, строительная готовность которого на момент подачи заявки составляет не менее 50 процентов от предусмотренной проектной документацией готовности такого дома, для обеспечения жилыми помещениями граждан в рамках муниципальной целевой программы «Обеспечение граждан жилыми помещениями на 2012-2013 годы и на период до 2015 года» № МК 429/13 от 02.09.2013.

В качестве основания для удовлетворения требований Администрация Нижневартовского района ссылалась на нарушение условий заключения муниципального контракта, нарушение требований установленных нормативно правовыми актами Ханты-Мансийского автономного округа и Нижневартовского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2014 года по делу № А75-1422/2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию Нижневартовского района исполнить заключенный 02.09.2013 муниципальный контракт № МК 429/13 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в с.Большетархово, строительная готовность которого на момент подачи заявки составляет не менее 50 % от предусмотренной проектной документацией готовности такого дома, для обеспечения жилыми помещениями граждан в рамках муниципальной целевой программы «Обеспечение граждан жилыми помещениями на 2012-2013 годы и на период до 2015 года». С муниципального образования Нижневартовский район в лице Администрации Нижневартовского района за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Керос» взыскано 1 029 704 руб. 19 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Администрации Нижневартовского района с депозита суда возвращены денежные средства в сумме 99 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.07.2014, Администрация Нижневартовского района просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации Нижневартовского района о признании недействительным муниципального контракта № МК 429/13 от 02.09.2013 и отказе в удовлетворении требований ООО «Керос» о взыскании неустойки и обязании исполнить условия муниципального контракта.

Податель жалобы считает, что, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании по контракту, суд первой инстанции не правомерно признал заключение о степени строительной готовности жилого дома от 19.06.2013 № 076 надлежащим подтверждением строительной готовности объекта в размере более 50 %. По мнению Администрации Нижневартовского района в соответствии с заключением о степени строительной готовности объекта от 04.09.2013 № 7-01-20-5606/13, степень готовности объекта по состоянию на 04.09.2013 составляет 39 %; отказ в проведении по делу строительно-технической экспертизы, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, отклонил доводы ответчика, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты. Податель жалобы также считает, что при рассмотрении спора суду первой инстанции надлежало применить статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, поскольку спорный контракт заключен 02.09.2013.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве Администрация Нижневартовского района просит провести строительно-техническую экспертизу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Керос» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Керос», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации Нижневартовского района заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии соглашения), пояснил, что не могли представить в суд первой инстанции дополнительное доказательство, так как соглашение было заключено после вынесения обжалуемого судебного акта; поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела названного документа, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Представленное в материалы дела дополнительное доказательство не может быть приобщено к материалам дела, поскольку датировано позднее вынесенного судом первой инстанции обжалуемого решения от 07.07.2014 (дата объявления резолютивной части решения), в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия.

В связи с изложенным, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимаются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства  о проведении строительно-технической экспертизы отказано, по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное представителем Администрации Нижневартовского района ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Кроме того, обстоятельства, для установления которых Администрация Нижневартовского района просит провести строительно-техническую экспертизу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Администрации Нижневартовского района, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 по результатам аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) подписан муниципальный контракт от № МК 429/13 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в с. Большетархово, строительная готовность которого на момент подачи заявки составляет не менее 50 процентов от предусмотренной проектной документацией готовности такого дома, для обеспечения жилыми помещениями граждан в рамках муниципальной целевой программы «Обеспечение граждан жилыми помещениями на 2012-2013 годы и на период до 2015 года».

Согласно условий пункта 1.1. контракта инвестор принимает участие путем инвестирования строительства многоквартирного жилого дома в размере 29 026 192 руб. 72 коп., в том числе: субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках целевой программы ХМАО –Югры «Содействие развитию жилищного строительства на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» - 26 123 573 руб. 45 коп.; денежные средства бюджета района – 2 902 619 руб. 27 коп. Застройщик выполняет все работы по проектированию,