Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А75-61/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в порядке календарной очередности.

Поскольку требования Вахрушева А.Б. возникли в связи с наличием задолженности ООО «Покачёвский хлебозавод» перед Вахрушевым А.Б. по выплате заработной платы, то указанное требование подлежит удовлетворению во вторую очередь.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом конкурсного управляющего от 23.05.2012, что за период с 06.09.2010 по 30.04.2012 поступление денежных средств на счет ООО «Покачёвский хлебозавод» (выручка от продажи хлебобулочных изделий покупателям) составила 5 341 772,34 рублей.

Таким образом, вывод суда  об отсутствии у должника денежных средств для расчета с кредиторами по текущим платежам на момент рассмотрения жалобы противоречит материалам дела.

Утрата кредитором по текущим платежам статуса работника организации-банкрота не меняет правовой природы текущего платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Долг по зарплате перед Вахрушевым  А.Б. имеется за период работы с 30.04.2007 по 30.04.2011 в сумме 826 380 рублей.

Долг перед Вахрушевым  А.Б. по компенсации среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 119 344 рублей 18 копеек. за период за период с 01.11.2011 по 09.03.2012.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 15.10.2012 перечисление различных денежных сумм отдельным работникам производилось, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 03.09.2010, согласно которой,  операции по перечислению денежных средств с указанием назначения: заработная плата за июнь 2010 осуществлена 07.09.2010, выплата частичной заработной платы за ноябрь 2010 года с указанием фамилий работников осуществлена  22.12.2010; аванс заработной платы за декабрь 2010 года осуществлена  02.02.2011; аванс заработной платы за январь 2011 года осуществлена  03.03.2011; заработная плата за апрель 2011 года с указанием фамилий работников осуществлена  07.06.2011 (том 37 л.д. 25-44).

В числе этих работников, получивших оплату труда , Вахрушев А.Б. не значится.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, погашая долги по зарплате за 2010 год перед другими работниками, конкурсный управляющий, располагающий исполнительными листами на взыскание  в пользу  Вахрушева А.Б. указанных сумм,  неправомерно исключил заявителя из числа получающих расчет.

Конкурсным управляющим ООО «Покачёвский хлебозавод» не отрицается, что текущие платежи по заработной плате производились иным работникам предприятия, при этом Вахрушеву А.Б. не производились.

Выплаты работникам в числе которых Вахрушев А.Б. не упомянут, производились за периоды, возникшие после периодов начисления оплаты труда Вахрушеву А.Б.

Из материалов дела усматривается, что производилось гашение задолженности по заработной плате до 2012 года.

Однако текущие требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, что не предполагает погашение требований по оплате труда за 2012 год при наличии непогашенного требования аналогичного статуса за 2010 -2011 год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «Покачёвский хлебозавод» нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника одной очереди, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что тем самым нарушены права и законные интересы Вахрушева А.Б.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Турков В.И. с ноября 2011 года располагал сведениями о наличии задолженности ООО «Покачёвский хлебозавод»  перед Вахрушевым А.Б. по заработной плате за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 в сумме 442 380 рублей, а также среднего заработка за задержку трудовой книжки за период с 01.11.2011 по 09.03.2012 в сумме 119 344 рублей 18 копеек, являющихся текущими платежами, что подтверждается:

во-первых, наличием исполнительных листов и передачей их конкурсному управляющему,

во-вторых заочным решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 10.05.2012, в котором указано, что в возражениях Турков В.И. ссылался на осведомленность о споре ООО «Покачёвский хлебозавод» и Вахрушевым А.Б. относительно задолженности по заработной плате и результатах его разрешения (том 45 л.д. 20 оборот).

Кроме того, определением суда от 04.10.2012 по настоящему делу установлено, что 06.06.2011 работникам: Нефедова Е.А. – 3000 руб., Магомедов Ш.М.- 3000 руб., Асулов Г.М. – 26000 руб. и др. производилось перечисление заработной платы за 2011 год. Также согласно выводам суда,  изложенным в указанном определении,  согласно выписке движения денежных средств по счету от 25.05.2012, сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 648000,00 руб. При том, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего, включая апрель 2012 года должна, составить 600000,00 руб. Оплата за публикацию в отчете указана 50 286,07 руб., по выписке из банка прослеживается сумма 46734,07 руб. Расходы, связанные с проведением конкурсного производства составляют сумму в размере 148648,26 руб. Денежные средства перечислены во вклад Туркову В.И. с назначением платежа «судебные расходы». При этом, судебные расходы, в качестве оплаты государственной пошлины по ведению судебных разбирательств с расчетного счета налогоплательщика перечисляются отдельными платежами.  Вместе с тем, судом исследованы отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.02.2012, от 23.05.2012, от 10.08.2012 (том 31, 37), в которых в графе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» указано: наименование Банка, его адрес, номер счета, источник поступления/использования денежных средств, обоснование платежа, дата поступления платежа, приход и расход. К каждому отчету приложены выписки по лицевому счету на соответствующую дату. Так, по отчету от 10.02.2012, приход за период с 06.09.2010 по 01.02.2012 – 4 809 272,30 руб., расход 4 823 951,43 руб.; по отчету от 23.05.2012 за период с 06.09.2010 по 30.04.2012 приход – 5 341 772,34 руб., расход - 5 241 397,17 руб., по отчету от 10.08.2012 за период с 06.09.2010 по 01.08.2012 приход 5 559362,34 руб., расход - 5 375074,38 руб.

Изложенное свидетельствует о наличии в конкурсной массе денежных средств и фактическом погашении управляющим Турковым текущих требований первой и второй очереди с нарушением прав Вахрушева.

 Предполагаемые расходы , относящиеся к первой очереди текущих требований, на оплату вознаграждения и прочие предполагаемые, не равны и не приближены к известной из отчетов управляющего  сумме более 5 млн. руб., имевшейся в конкурсной массе. 

 Кроме того, к погашению второй очереди текущих платежей управляющий приступил.

Судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт невыплаты Вахрушеву А.Б. задолженности по заработной плате за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 в сумме 442 380 рублей, а также среднего заработка за задержку трудовой книжки за период с 01.11.2011 по 09.03.2012 в сумме 119 344 рублей 18 копеек.

При изложенных обстоятельствах жалоба Вахрушева А.Б. на действия конкурсного управляющего является обоснованной, а действия конкурсного управляющего подлежат признанию незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как нарушающие требования ст. ст. 134 и 136 Закона.

Относительно требования Вахрушева А.Б. обязать конкурсного управляющего Туркова В.И. производить выплаты Вахрушеву А.Б. в счет погашения имеющейся задолженности по текущим платежам в сумме 442 380 рублей и в сумме 119 34 рублей 18 копеек вне очереди за счет конкурсной массы ООО «Покачёвский хлебозавод».

По смыслу статей 60, 145 Закона о банкротстве рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего предполагает возможность признания незаконными таких действий (бездействия) при наличии на то оснований либо отказа в признании их незаконными ввиду необоснованности жалобы.

Вместе с тем возможность обязания арбитражного управляющего совершить те или иные действия (выплатить задолженность по заработной плате вне очереди за счет конкурсной массы должника) в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Результаты рассмотрения жалобы являются основанием для устранения конкурсным управляющим допущенных нарушений исходя из фактических  обстоятельств формирования конкурсной массы, состава кредиторов и необходимости соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренных статьями 134 и 136 Закона о банкротстве.

Неисполнение этой обязанности вновь является  основанием для заявления требования о его отстранении.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2014 года по делу №  А75-61/2010 следует отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2014 года по делу №  А75-61/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Жалобу  Вахрушева Александра Борисовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» Туркова Виктора Ивановича удовлетворить.

Признать несоответствующим п. 2  ст. 134, п. 2 ст. 136  Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» Туркова Виктора Ивановича в части невыплаты Вахрушеву Александру Борисовичу заработной платы и среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина