Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А75-61/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

                                                      Дело №   А75-61/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7813/2014) Вахрушева Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2014 года по делу №  А75-61/2010 (судья Зуева И.В.) вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Вахрушева Александра Борисовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» Туркова Виктора Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» (ОГРН  1028601419615, ИНН  8621004651),

при участии в судебном заседании представителей: 

Вахрушев А.Б. - не явился, извещен;

конкурсный управляющий ООО «Покачевский хлебозавод» Турков В.И. - не явился, извещен;

от НП СРО АУ «Развитие» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена.

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры    от    17.03.2010    в    отношении общества    с    ограниченной    ответственностью

«Покачёвский хлебозавод» (далее – ООО «Покачёвский хлебозавод»)  введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 ООО «Покачёвский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Турков Виктор Иванович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24 июня 2014 года.

20 декабря 2013 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры поступила жалоба Вахрушева Александра Борисовича (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Покачёвский хлебозавод» Туркова В.И., в которой ссылаясь на статьи 5, 24, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил признать действия конкурсного управляющего Туркова В.И. по невыплате ему заработной платы за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 в сумме 442 380 рублей, а также среднего заработка за задержку трудовой книжки за период с 01.11.2011 по 09.03.2012 в сумме 119 344 рублей 18 копеек, являющихся текущими платежами, незаконными и обязать конкурсного управляющего Туркова В.И. производить выплаты Вахрушеву А.Б. в счет погашения имеющейся задолженности по текущим платежам в сумме 442 380 рублей и в сумме 119 344 рублей 18 копеек вне очереди за счет конкурсной массы ООО «Покачёвский хлебозавод».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2014 по делу №  А75-61/2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Вахрушев А.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В обоснование своей жалобы Вахрушев А.Б. указывает, что Турков В.И. располагал необходимыми денежными средствами для погашения задолженности, относящейся к текущим платежам еще в 2010-2011 с доходов от производственной деятельности, однако не делал этого. Ссылается на то, что на настоящее время никакой задолженности по текущим платежам 1-й очереди не существует, так как Турков В.И. выплачивал себе вознаграждение своевременно и даже авансом, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего и установлено определением суда от 04.10.2012.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югры (далее – ФНС России) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит действия конкурсного управляющего Туркова В.И. признать незаконными, жалобу Вахрушева А.Б. удовлетворить.

 Иные содержащиеся в отзыве уполномоченного органа доводы, не относящиеся к существу жалобы Вахрушева А.Б. и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционный суд к рассмотрению не принимает, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Турков В.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 30.09.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение от 09.06.2014 по делу №  А75-61/2010 подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

К обязанностям конкурсного управляющего, в частности, отнесено принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Турков В.И., заявитель указал на то, что конкурсный управляющий, имея доходы от ООО «Покачёвский хлебозавод», в нарушение действующего законодательства игнорирует решения судов, не производит выплат Вахрушеву А.Б. в счет погашения имеющейся задолженности по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, Вахрушев А.Б. в период с 30.04.2007 по 30.04.2011 работал в ООО «Покачёвский хлебозавод» в должности менеджера. За указанный период у должника перед Вахрушевым А.Б. возникла задолженность по выплате заработной платы в сумме 826 380 рублей, взысканная решением Лангепасского городского суда от 14.11.2011. Кассационным определением от 14.02.2012 решение суда от 14.11.2011 в указанной части оставлено без изменения.

Решением Лангепасского городского суда от 14.11.2011 установлено, что у ООО «Покачёвский хлебозавод» перед Вахрушевым А.Б. имелась задолженность по выплате заработной платы за 2010 год в сумме 329 400 рублей и за 4 месяца 2011 года - в сумме 112 980 рублей, всего 442 380 рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате в сумме 442 380 рублей возникла в период производства по делу о банкротстве, следовательно, относится к текущим платежам.

Кроме того, заочным решением Лангепасского городского суда от 10.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.11.2012, с ООО «Покачёвский хлебозавод» в пользу Вахрушева А.Б. взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 119 344 рублей 18 копеек.

Как следует из указанного решения суда, средний заработок за задержку трудовой книжки взыскан за период с 01.11.2011 по 09.03.2012, задолженность относится к текущим платежам.

Исполнительные листы по взысканию указанных сумм направлены в службу судебных приставов по г. Покачи. Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 27.06.2013 и 27.03.2013 исполнительные производства по указанным делам прекращены, исполнительные листы переданы конкурсному управляющему должника Туркову В.И.

Полагая, что действие (бездействие) по невыплате конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» Турковым В.И. заработной платы Вахрушеву А.Б. за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 в сумме 442 380 рублей, а также среднего заработка за задержку трудовой книжки за период с 01.11.2011 по 09.03.2012 в сумме 119 344 рублей 18 копеек, являются незаконными, Вахрушев А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы Вахрушева А.Б.,  суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника денежных средств для расчета с кредиторами по текущим платежам на момент рассмотрения жалобы.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам.

Задолженность по заработной плате перед Вахрушевым А.Б. возникла частично до  и частично после даты принятия заявления о признании должника банкротом (25.09.2009).

Очередность удовлетворения текущих требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во вторую очередь (статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются