Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А75-8369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частное образовательное учреждение «Березовский учебно-курсовой комбинат» пользуется спорным зданием на основании договора безвозмездного временного пользования, подписанным 01.06.2010 с Березовской районной общественной организацией РОСТО (том 1 л. 109-111).

По смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из положений вышеназванной нормы права и ее разъяснений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что спорное имущество поступило во владение его правопредшественников на основании протокола № 22 заседания исполнительного комитета Березовского районного Совета депутатов трудящихся Ханты-Мансийского национального округа Тюменской области от 30 ноября 1959 года, о передаче здания бывшего сельхоз управления на баланс районного комитета ДОСААФ.

На момент принятия указанного решения передача государственного имущества регулировалась Гражданским кодексом РСФСР 1922 года, постановлением СНК СССР от 15.02.1936 № 254 «О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений», постановлением СНК РСФСР от 05.05.1940 № 667 «О порядке расчетов между    государственными органами и кооперативными            (общественными) организациями за передаваемые предприятия, здания и сооружения».

Статья 52 ГК РФ РСФСР 1922 года предусматривала различные формы собственности: государственную     (национализированную и муниципализированную), кооперативную, частную.

При этом Гражданский кодекс РСФСР 1922 года допускал возможность нахождения государственного имущества в ведении различных учреждений и предприятий.

Поэтому при передаче имущества с баланса государственной организации (государственного органа) на баланс общественной организации без указания на передачу его на праве собственности автоматическое изменение формы собственности не происходило.

Передача предприятий, зданий и сооружений государственными органами другим государственным органам производилась безвозмездно (пункт 5 постановления СНК СССР от 15.02.1936 № 254 «О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений»).

Вместе с тем, учреждения и организации ДОСААФ относились к сектору общественной собственности, допускаемой положениями Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно пункту 1 постановления СНК РСФСР от 05.05.1940 № 667 «О порядке расчетов между государственными органами и кооперативными (общественными) организациями за передаваемые предприятия, здания и сооружения» передача государственного имущества общественным организациям осуществлялась за плату по инвентарной оценке.

При этом согласно статье 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

В решении исполнительного комитета Березовского районного Совета депутатов трудящихся Ханты-Мансийского национального округа Тюменской области (протокол №22 от 30.11.1959) отсутствует указание о том, что спорный объект недвижимости передается районному комитету ДОСААФ на праве собственности. Также в дело не представлено, что здание передано ответчику с соблюдением пункта 1 постановления СНК РСФСР от 05.05.1940 № 667, то есть за плату по инвентарной оценке.

Учитывая вышеприведенные положения Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, действовавшего     на     момент     передачи     спорного     имущества,     у     ответчика     и     его правопредшественников отсутствовали основания полагать, что здание по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Шнайдер, д.2, передавалось из государственной собственности в собственность учреждения ДОСААФ, а не в пользование.

Принятие объекта на баланс правопредшественников истца основанием возникновения или изменения права государственной собственности на данное имущество не являлось.

Сам по себе факт владения истцом спорным объектом без договора при наличии воли собственника на передачу имущества во владение, выраженной в решении исполнительного комитета Березовского районного Совета депутатов трудящихся Ханты-Мансийского национального округа Тюменской области (протокол №22 от 30.11.1959), к прекращению права публичной собственности на спорное имущество не приводит.

В связи с этим, владение истца применительно к статье 234 ГК РФ не может быть признано добросовестным, поскольку истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на данный объект на основании решения Березовского районного Совета депутатов трудящихся Ханты-Мансийского национального округа Тюменской области (протокол №22 от 30.11.1959).

Спорный объект в силу прямого указания закона отнесен к муниципальной собственности (пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и абзац 2 пункта 1 приложения № 3 к названному Постановлению).

Право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).

Следовательно, владение истцом спорным имуществом, как своим собственным материалами дела не подтверждено, что также исключает возможность применения к спорным отношениям положений статьи 234 ГК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ и необходимых для приобретения ответчиком права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правомерно решение.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2014 года по делу №  А75-8369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич