Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А75-8369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

                                                     Дело № А75-8369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6978/2014) Березовской районной общественной организации РОСТО на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2014 года по делу №  А75-8369/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое  по иску Администрации Березовского района (ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594) к частному образовательному учреждению «Березовский учебно-курсовой комбинат» (ОГРН 1028601581458, ИНН 8613005027), Березовской районной общественной организации РОСТО (ОГРН 1038605501098, ИНН 8613002146) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Березовской районной общественной организации РОСТО к Администрации Березовского района о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Березовской районной общественной организации РОСТО – Гуськова О.Г. (паспорт, доверенность от 10.11.2013 сроком действия один год), Гуськов Н.В. (паспорт, доверенность от 10.11.2013 сроком действия один год);

от частного образовательного учреждения «Березовский учебно-курсовой комбинат» – Гуськова О.Г. (паспорт, доверенность от 22.07.2014 сроком действия один год), Гуськов Н.В. (паспорт, доверенность от 22.07.2014 сроком действия один год),

установил:

Администрация Березовского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к частному образовательному учреждению «Березовский учебно-курсовой комбинат», Березовской районной общественной организации РОСТО (далее – ответчики) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты к рассмотрению изменения исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчиков освободить объект недвижимости – нежилое здание 1-этажное, общей площадью 68,64 кв.м. инв. №71:112:001:004941980, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Шнейдер, дом 2 и передать его в пользование администрации Березовского района; освободить земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  Березовский  район,  пгт.  Березово,   ул.  Шнейдер,  дом  2  и передать его в пользование администрации Березовского района.

Определением суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Березовской районной общественной организации РОСТО о признании права собственности на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Шнейдер, дом 2 и передать его в пользование администрации Березовского района за Березовской районной общественной организацией РОСТО.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований по встречному иску, согласно которым истец уточнил идентификационные признаки объекта, на который просил установить право собственности.

Судом приняты также уточнения истца по встречному иску, согласно которому правильным наименованием ответчика по встречному иску следует читать: Администрация Березовского района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты – Мансийского        автономного            округа            - Югры, общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в лице Регионального отделения Ханты - Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2014 по делу А75-8369/2013 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа во встречном иске, Березовская районная общественная организации РОСТО в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование апелляционной жалобы Березовская районная общественная организации РОСТО указывает, что спорный объект недвижимости предоставлен Березовской районной общественной организации РОСТО на праве постоянного (бессрочного) пользования, сведения о прекращении которого в материалы дела не представлены. Полагает, что истец по встречному иску владеет спорным зданием без прерывания срока владения, отвечая всем требованиям федерального законодательства и совместного постановления Пленума ВС РФ  и ВАС РФ № 10/22. По мнению апеллянта, в связи с передачей спорного имущества ДОСААФ право государственной собственности прекращено. Полагает необоснованным вывод суда о том, что БРОО РОСТО занимает здание по договору безвозмездного пользования, поскольку сам договор в деле отсутствует.                                                                              

Администрация Березовского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель частного образовательного учреждения «Березовский учебно-курсовой комбинат» поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения первоначального искового заявления Администрации Березовского района об обязании ответчиков освободить объект недвижимости – нежилое здание 1-этажное, общей площадью 68,64 кв.м. инв. № 71:112:001:004941980, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Шнейдер, дом 2 и передать его в пользование администрации Березовского района; освободить земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  Березовский  район,  пгт.  Березово,   ул.  Шнейдер,  дом  2  и передать его в пользование администрации Березовского района предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Встречные требования Березовской районной общественной организации РОСТО, как отмечено выше, направлены на признание права собственности на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Шнейдер, дом 2.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Признание права в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В качестве основания для удовлетворения встречных требований Березовская районная общественная организация РОСТО ссылается на положения статьи 234 ГК РФ, предусматривающей понятие приобретательской давности владения имуществом (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Как установлено судом, здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Шнайдер, д. 2 передано районному комитету ДОСААФ на баланс в связи с тем, что районный комитет ДОСАФ не имеет собственного помещения для учебной работы, что подтверждается архивной выпиской из протокола № 22 заседания исполнительного комитета Березовского районного Совета депутатов трудящихся Ханты-Мансийского национального округа Тюменской области (том 1 л. 123).

25 сентября 1991 года на 1-ом учредительном съезде республиканских, краевых и областных организаций ДОСААФ на территории России образован в связи с реорганизацией ДОСААФ Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО.

Правопреемником Березовского ДОСААФ и владельцем спорного объекта недвижимости является Березовская районная общественная организация РОСТО.

Здание расположено на земельном участке (кадастровый номер 86:05:00310064:7), предназначенном для использования в промышленных целях. Согласно письму от 30.12.2009 № 1418 пользователем участка является Березовская районная общественная организация РОСТО (том 2 л. 23-24).

Постановлением Главы Администрации Березовского района ПосСовета от 04.08.1992 № 5 «О перерегистрации земель организаций в п. Березово» утвержден акт перерегистрации земель под различные виды промышленных баз производственных и других территорий в п. Березово, согласно которому произведена перерегистрация территории истца по следующим адресам: ул. Дуркина, 0,09 га, ул. Шнейдера – 0,09 га, всего 0,18 га. и проведена перерегистрация спорного объекта по адресу: ул. Шнейдер, 2 – как контора ДОСААФ.

Спорное имущество получено Березовской районной общественной организацией РОСТО на законном основании (архивная выписка из протокола № 22 заседания исполнительного комитета Березовского районного Совета депутатов трудящихся Ханты-Мансийского национального округа Тюменской области).

Между истцом и ответчиком сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом.

Согласно представленным в дело доказательствам,