Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А81-315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решением суда была взыскана с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» в пользу ООО «Энергосервис». Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» при рассмотрении дела о незаконности акта не заявляло, решение суда в этой части не обжаловало.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ законность акта № 1 о достигнутой экономии от 21.01.2013 и обоснованность его применения при расчетах сторон по муниципальному контракту не подлежит повторному доказыванию.

Составление акта № 1 от 21.01.2013 о достигнутой экономии в процентном отношении по муниципальному контракту на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд № 134-Э от 15.08.2012 исключает в дальнейшем необходимость составления ежемесячных актов.

Данное обстоятельство следует из условий самого муниципального контракта № 134-Э от 15.08.2012 (пункт 5.5), так и содержания акта № 1 от 21.01.2013, подписав который, стороны зафиксировали окончательный процент экономии для последующих расчетов по контракту. Об этом свидетельствует и последующее поведение сторон, а именно отсутствие действий со стороны ответчика по первоначальному иску по составлению ежемесячных актов об определении экономии энергетических ресурсов.

Как следует из условий контракта запрет на составление иного акта о достигнутой экономии в течение срока действия контракта, не установлено, однако, муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги», на которое пунктами 4.2 и 4.3 контракта была возложена обязанность по расчету объема потребления и экономии энергетических ресурсов и составление акта, не обращалось к ООО «Энергосервис» с соответствующим предложением. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования ООО «Энергосервис» о взыскании долга за период с мая 2013 по апрель 2014 года в сумме 3 816 125 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо изложенного, в связи с несвоевременной оплатой ООО «Энергосервис» на основании пункта 10.4 контракта заявлено требование о взыскании с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» неустойки в сумме 130 660 руб. 28 коп., начисленной за период с 21.09.2013 по 28.05.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ему начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» неустойку в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд № 134-Э от 15.08.2012 и удовлетворив встречные исковые требования ООО «Энергосервис» о взыскании с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» долга в сумме 3 818 125 руб. 92 коп., неустойки в сумме 130 660 руб. 26 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги»  оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу освобождения подателя жалобы от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2014 года по делу №  А81-315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова