Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А81-315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - оссиймкой Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В качестве таких нарушений истец по первоначальному иску ссылается на невыполнение ответчиком условий контракта о предоставлении паспорта или руководства в работе и эксплуатации оборудования, копий сертификатов и иных документов, подтверждающих качество изделий и оборудования. Кроме того, ООО «Энергосервис» нарушено условие, предусмотренное пунктом 10.6 контракта, поскольку заказчиком не согласовывалось привлечение ИП Чубарова А.В., ОАО «Энергоинвест» в качестве соисполнителей по контракту.

Суд первой инстанции, оценив обозначенные истцом нарушения, обоснованно пришел к выводу, что они не могут быть расценены в качестве существенных нарушений, как того требует статья 450 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами энергосервисный контракт не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, но содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг в части, предусматривающей осуществление деятельности по замене светильников, ламп, оптимизации нагрузок в сетях уличного освещения, договора подряда в части, предусматривающей перестановку существующих светильников, установку диммирующих устройств, а также договора поставки в части светильников и ламп, подлежащих замене. Цена выполненных работ, оказанных услуг и материалов определялась контрактом как процент от сэкономленных энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В пункте 2 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10 декабря 2012 года подписан акт приемки выполнения энергоэффективных мероприятий в рамках исполнения муниципального контракта на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд № 134-Э от 15.08.2013, которым была подтверждена, в частности, замена 4 ламп, 330 светильников, установка 13 диммирующих устройств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» доказательств обращения к ООО «Энергосервис» в разумный срок с требованием о предоставлении необходимой документации с указанием срока предоставления в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Как следует из материалов дела, впервые с предложением предоставить документы Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» обратилось к ООО «Энергосервис» письмом от 21.01.2014 с исх. № 701-13/153, то есть после истечения года начала эксплуатации оборудования.

Как верно уставлено судом первой инстанции, в связи с длительной эксплуатацией оборудования Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» утратило право на его возврат как товара. Поскольку цена муниципального контракта, включающая, в том числе, стоимость ламп, светильников, диммирующих устройств, была определена как процент от сэкономленных энергетических ресурсов, который подлежал оплате в течение срока действия муниципального контракта, то расторжение муниципального контракта без возврата неоплаченного (частично оплаченного) оборудования нарушит права и законные интересы ООО «Энергосервис».

Кроме того, акт приемки выполнения энергоэффективных мероприятий от 10.12.2012 в рамках исполнения муниципального контракта на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд № 134-Э от 15.08.2013 подписан со стороны муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» без замечаний. В указанном акте приемки в качестве приложения не указывалось на обязательную передачу сертификатов и сопутствующей документации.

Подписание акта приемки выполнения энергоэффективных мероприятий и эксплуатация оборудования свидетельствует также о том, что результат выполненных работ, оказанных услуг муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» принят и имеет для него потребительскую ценность. Выполненные энергоэффективные мероприятия принесли ожидаемый результат, что подтверждают подписанные сторонами подписаны акты об определении экономии энергетических ресурсов. Следовательно, с учетом положений статей 702, 779 и 781 ГК РФ выполненные работы и оказанные услуги подлежат оплате. Поскольку иной порядок и сроки оплаты контрактом предусмотрен не был, то оплата также должна была производиться путем уплаты процента от сэкономленных энергетических ресурсов в течение всего срока действия муниципального контракта.

В материалах дела имеется ответ на запрос от 15.04.2013 № 02/410а от ОАО «Энергоинвест» адресованный ООО «Энергосервис», в котором указывается, что все необходимые инструкции по эксплуатации, паспорта и сертификаты на оборудование, а именно, на светильники ЖКУ-33 «Рефлакс» и диммирующие устройства переданы муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» в ОАО «Энергоинвест» в декабре 2012 года; установленное оборудование работает в штатном режиме, замечаний нет, что подтверждает передачу необходимой документации в адрес муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (т. 2 л.д. 113).

Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» не доказано, что отсутствие данной документации препятствует надлежащей эксплуатации тех материалов, которое были использованы заказчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку порядок оплаты сторонами в установленном законом порядке не изменен, то расторжение муниципального контракта фактически приведет к освобождению муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» от оплаты мероприятий, выполненных ООО «Энергосервис» по контракту.

Довод подателя жалобы относительно нарушения ООО «Энергосервис» условия, предусмотренного пунктом 10.6 контракта, не может быть принят судом апелляционной инстанцией, как обоснованный.

Пунктом 10.6 муниципального контракта № 134 от 15.08.2012 установлено, что возможность привлечения к работам соисполнителей исполнитель должен согласовать с заказчиком; согласование оформляется в виде резолюции «согласовано» на письменном обращении.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергосервис» энергоэффективные мероприятия в рамках муниципального контракта выполняло не своими силами. 17.08.2012 ООО «Энергосервис» заключило договор № 4 с индивидуальным предпринимателем Чубаровым А.В. на выполнение работ, предусмотренных контрактом № 134 от 15.08.2012. Индивидуальный предприниматель Чубаров А.В. заключил с ОАО «Энергоинвест» договор № 1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 20.08.2012, которым стороны объединили свои вклады для получения прибыли в рамках разработки и реализации мероприятий на сетях уличного освещения г. Лабытнанги, указанных в приложении № 1 к договору. Вкладом предпринимателя являлись профессиональные знания, навыки, умения, практические и теоретические наработки, вкладом ОАО «Энергоинвест» - оборудование, материалы, квалифицированный персонал. Согласно приложению № 1 к договору мероприятиями являлись установление оборудования ЖКУ-33 «Рефлакс» в количестве 330 штук, установка диммирующих устройств в количестве 13 штук.

ОАО «Энергоинвест» работы по установке и замене оборудования были выполнены, что подтверждается актом обследования от 05.05.2014, составленного с участием представителей Управления и третьих лиц, в котором было зафиксировано наличие установленных в г. Лабытнанги светильников ЖКУ-33 «Рефлакс» в количестве 367 штук и диммирующих устройств: прибор «ЭПРА» в количестве 13 штук, договором поставки № РКЛ-08/08/2012 от 08.08.2012, заключенным между ОАО «Энергоинвест» и ООО «РК-Люкс», товарной накладной № 174 от 20.08.2012 на поставку светильников ЖКУ-33 «Рефлакс» в количестве 900 штук и иными доказательствами.

ООО «Энергосервис» не представило доказательства согласования с муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» привлечение иных лиц для исполнения мероприятий, предусмотренных муниципальным контрактом.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное нарушение условий муниципального контракта нельзя признать существенным, так как муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» в лице уполномоченного лица подтвердило факт выполнения энергоэффективных мероприятий и приняло их результат от ООО «Энергосервис», подписав акт от 10 декабря 2012 года без претензий.

При рассмотрении дела № А81-1441/2013 муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» не оспаривало факт выполнения ООО «Энергосервис» мероприятий, предусмотренных муниципальным контрактом, и достижение результата, зафиксированного подписанными сторонами актами об определении экономии энергетических ресурсов за период с августа 2012 по декабрь 2012 года и актом № 1 о достигнутой экономии от 21.01.2013. Указанные обстоятельства установлены решением суда от 02 июля 2013 года по указанному делу, вступившим в законную силу.

Учитывая данные обстоятельства возражения подателя жалобы относительно невыполнения истцом работ, предусмотренных рассматриваемым контрактом, подлежат отклонению. При этом отсутствие акта допуска на выполнение работ не является основанием для вывода о невыполнении мероприятий ответчиком, поскольку мероприятия осуществлялись привлеченными ответчиком соисполнителями.

Поскольку наличие существенных нарушений ООО «Энергосервис» условий муниципального контракта № 134 от 15.08.2012, позволяющих его расторгнуть не установлено, в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, ООО «Энергосервис» заявлены встречные исковые требования о взыскании долга за период с мая 2013 по апрель 2014 года в сумме 3 816 125 руб. 92 коп., неустойки за период с 21.09.2013 по 28.05.2014 в сумме 130 660 руб. 28 коп., всего 3 982 912 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5.5 контракта при достижении и/или превышении заявленной максимальной доли экономии, установленной сторонами в приложении №4 к контракту, стороны вправе подписать Акт о достигнутой экономии в процентном отношении, и в дальнейшем независимо от фактических результатов экономии энергетических ресурсов, рассчитывать причитающиеся к выплате исполнителю (Истцу) суммы, исходя из формулы, указанной в пункте 6.4 контракта.

Как указывалось ранее, 21 января 2013 года сторонами был подписан акт № 1 о достигнутой экономии в процентном отношении по муниципальному контракту на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд № 134-Э от 15.08.2012, в котором стороны определили, что наименьший процент экономии составляет 33,07%, и установили, что в дальнейшем размер экономии будет определяться исходя из этого зафиксированного в акте процента экономии.

ООО «Энергосервис» применяя формулу, указанную в пункте 6.4 контракта, рассчитало сумму платежа, подлежащего выплате по контракту за период с мая 2013 года по апрель 2014 года. Согласно расчету ООО «Энергосервис» общая сумма платежа за указанный период составила 3 816 125 руб. 92 коп.

Довод муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» о том, что акт № 1 о достигнутой экономии от 21 января 2013 года не подлежит применению, так как в акте была рассчитана экономия за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года, то есть до выполнения всего комплекса мероприятий по контракту и подписания акта от 10.12.2012, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением суда от 02 июля 2013 года по делу № А81-1441/2013 была установлена правомерность применения при расчетах по муниципальному контракту подписанного сторонами акта № 1 о достигнутой экономии от 21.01.2013. С учетом зафиксированного в акте процента экономии 33,07% была рассчитана сумма платежа за период с января 2013 года по апрель 2013 года, которая