Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А81-315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

                                                                 Дело №   А81-315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9796/2014) муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2014 года по делу № А81-315/2014 (судья И.Д.Канева), принятое по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: 8902008394, ОГРН: 1028900555265) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН: 7204179630, ОГРН: 1127232014095) о расторжении муниципального контракта и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН: 7204179630, ОГРН: 1127232014095) к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: 8902008394, ОГРН: 1028900555265) о взыскании 2 625 452 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - Логиновой В.О. по доверенности № 02 от 20.02.2014, сроком действия один год.

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее - истец, податель жалобы) предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», ответчик), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о расторжении муниципального контракта на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд № 134-Э от 15.08.2012, в связи с существенным нарушением ООО «Энергосервис» условий муниципального контракта.

ООО «Энергосервис» предъявило к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании долга по муниципальному контракту за период с мая 2013 по апрель 2014 года в сумме 3 816 125 руб. 92 коп., неустойку за период с 21.09.2013 по 28.05.2014 в сумме 130 660 руб. 28 коп., всего 3 982 912 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» и открытое акционерное общество «Энергоинвест» (далее – ОАО «Энергоинвест»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2014 года по делу № А81-315/2014 муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд № 134-Э от 15.08.2012 отказано.

Встречные исковые требования ООО «Энергосервис» удовлетворены. С муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» в пользу ООО «Энергосервис» взыскан долг в сумме 3 818 125 руб. 92 коп., неустойка в сумме 130 660 руб. 26 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 36 127 руб., всего взыскано 3 982 913 руб. 20 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.07.2014, муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» к ООО «Энергосервис» о расторжении муниципального контракта на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд № 134-Э от 15.08.2012, в удовлетворении встречного иска ООО «Энергосервис» к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» о взыскании задолженности просит отказать.

Податель жалобы считает, что акт о выполнении энергоэффективных мероприятий подписан 10.12.2012, следовательно, процент экономии может быть рассчитан за последующие периоды: январь, февраль, март 2013 года и т.д. Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» указывает, что актом № 1 о достигнутой экономии в процентном отношении по муниципальному контракту, подписанным 21.01.2013 зафиксировано, что экономия энергетических ресурсов составила соответственно: 33,94 %, 33,07% до 36,49 % за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, то есть фактически рассчитана экономия – 33, 07% до выполнения мероприятий по контракту. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции применена формула, указанная в пункте 6.4 контракта и взысканы денежные средства безосновательно, формальная фиксация в акте процента экономии не может служить доказательством исполнения условий контракта. Кроме того, податель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2013 по делу № А81-1441/2013 не имеет преюдициального значения. Как считает податель жалобы, условие контракта о предоставлении паспорта или руководства в работе и эксплуатации оборудования ООО «Энергосервис» в адрес муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» не исполнено; копии сертификатов и иных документов, подтверждающих качество изделий и оборудования ООО «Энергосервис» также не представлены. Кроме того, податель жалобы считает, что ООО «Энергосервис» нарушено условие, предусмотренное пунктом 10.6 контракта, поскольку заказчиком не согласовывалось привлечение ИП Чубарова А.В., ОАО «Энергоинвест» в качестве соисполнителей по контракту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергосервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергосервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Энергосервис», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергосервис» (исполнителем) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги (заказчиком) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд № 134-Э от 15.08.2013 (далее – муниципальный контракт, контракт), на основании которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком на объекте: «Уличное освещение муниципального образования город Лабытнанги» (в т.ч. праздничная иллюминация) без учета мкр. Обской, а заказчик обязался выплачивать в течение срока действия контракта процент от экономии расходов Заказчика на поставку энергетических ресурсов в стоимостном выражении, согласно разделу 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта составляла 10 078 083 руб. 90 коп. и определялась исходя из подлежащего уплате истцу процента экономии, установленного пунктом 6.2 контракта.

Пунктом 6.2 муниципального контракта установлено, что процент экономии, подлежащий уплате истцу, составляет 90% от достигнутой экономии энергетических ресурсов.

Размер экономии определялся как разница между объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения установленного в контракте размера экономии (доли размера экономии), определенного до начала реализации Перечня мероприятий, и объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса, определенным после реализации Исполнителем Перечня мероприятий и с учетом изменений факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов. (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта размер экономии должен был согласовываться сторонами подписанием акта об определении экономии энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта при достижении и/или превышении заявленной максимальной доли экономии, установленной сторонами в приложении №4 к контракту, стороны вправе подписать Акт о достигнутой экономии в процентном отношении, и в дальнейшем независимо от фактических результатов экономии энергетических ресурсов, рассчитывать причитающиеся к выплате исполнителю (Истцу) суммы, исходя из формулы, указанной в пункте 6.4 контракта. В случае, если на протяжении 3 отчетных периодов процент экономии изменяется, но не уменьшается ниже максимально заявленного в приложении № 4, в акте фиксируется наименьший процент, полученный за 3 отчетных периода. В дальнейшем размер экономии определяется исходя из зафиксированного процента экономии.

Максимальная доля экономии, установленная сторонами в приложении № 4 к контракту, составляет 22%.

В пунктах 6.3 и 6.4 стороны согласовали порядок расчета экономии.

Оплата согласно пункту 7.4. контракта должна была производиться в размере долей экономии по контракту в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об определении экономии энергетических ресурсов или даты истечения срока на его подписание, если заказчиком не представлены разногласия по акту.

В силу пункта 13.1 контракта срок действия контракта был установлен с 15.08.2012 до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2017.

Стороны согласовали план энергоэффективных мероприятий (приложение № 3), которым предусмотрели следующие виды работ и срок их исполнения: перестановка существующих светильников с целью оптимизации уровня освещенности – срок исполнения до 30.10.2012; оптимизация нагрузок в сетях уличного освещения - срок исполнения до 30.09.2012; частичная замена в светильниках ламп на более экономичные - срок исполнения до 30.10.2012; замена светильников с лампами типа ДРЛ на светильники типа ЖКУ-33 «Рефлакс». Объем замены не менее 200 штук - срок исполнения до 30.11.2012; установка диммирующих устройств - срок исполнения до 30.12.2012.

10 декабря 2012 года стороны подписали акт приемки выполнения энергоэффективных мероприятий в рамках исполнения муниципального контракта на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд № 134-Э от 15.08.2013, в котором указали что мероприятия выполнены с надлежащим качеством, выполненный объем мероприятий обеспечивает превышение объема экономии энергетических ресурсов заявленного в контракте. Согласно акту исполнителем были выполнены следующие работы: произведена перестановка существующих светильников с целью оптимизации уровня освещенности; произведена оптимизация нагрузок в сетях уличного освещения; произведена частичная замена в светильниках ламп на более экономичные в количестве 4 штук; произведена замена 330 светильников с лампами типа ДРЛ на светильники типа ЖКУ-33 «Рефлакс»; установка диммирующих устройств в количестве 13 штук.

В период с августа 2012 года по декабрь 2012 года сторонами были подписаны акты об определении экономии энергетических ресурсов на общую сумму 1 869 454 руб. 38 коп.

21 января 2013 года сторонами на основании пункта 5.5 муниципального контракта был подписан акт № 1 о достигнутой экономии в процентном отношении по муниципальному контракту на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд № 134-Э от 15.08.2012, в котором было зафиксировано, что за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года экономия энергетических ресурсов составила соответственно: 33,94%, 33,07% до 36,49%. Определив, что наименьший процент экономии составляет 33,07%, стороны установили, что в дальнейшем размер экономии будет определяться исходя из этого зафиксированного в акте процента экономии.

В связи с ненадлежащим исполнением муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» обязательств по оплате ООО «Энергосервис» были заявлены в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования о взыскании суммы долга по муниципальному контракту за период с августа 2012 года по апрель 2013 года в общей сумме 3 367 595 руб. 38 коп. и неустойки в сумме 121 989 руб.

Решением от 02 июля 2013 года по делу № А81-1441/2013 исковые требования ООО «Энергосервис» удовлетворены в полном объеме. Решение суда от 02.07.2013 в части взыскания суммы долга, договорной неустойки и судебных расходов не обжаловалось и вступило в законную силу.

21 июня 2013 года муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» направило ООО «Энергосервис» соглашение о расторжении муниципального контракта, что подтверждается почтовой квитанцией. Письмо Обществом было получено, что им не оспаривается, но соглашение о расторжении муниципального контракта подписано не было, что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что первоначальный иск