Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А46-8443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона в материалах дела не имеется, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в части назначенного обществу наказания в виде административного штрафа и применения  в отношении заявителя меры ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией статьи 32 Кодекс Омской области об административных правонарушениях установлено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом наличие смягчающего вину обстоятельства не установлено, при этом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано на повторность совершения однородного административного правонарушения со ссылкой на постановление от 26.11.2013 № 01-02-000625-13.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, административным органом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в частности постановления от 26.11.2013 № 01-02-000625-13, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы относительно того, что действующим законодательством не предусмотрены требования, закрепляющие представление доказательств, подтверждающих отягчающие доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам права.

Так, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в свою очередь закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать именно орган государственной власти.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административном органом не выполнена возложенная на Административную комиссию действующим законодательством обязанность по доказыванию  законности и обоснованности принятия оспариваемого акта, в частности, не представлено доказательство, подтверждающее законность оспариваемого постановления в части назначенного обществу наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 20.06.2014 суд первой инстанции также предлагал административному органу представить документы в обоснование своих доводов. Однако, Административной комиссией данное право реализовано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления административным органом постановления от 26.11.2013 № 01-02-000625-13 в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сама Административная комиссия.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, судом апелляционной инстанции также отклоняется, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество предприняло меры по устранению посторонних надписей на указанной выше трансформаторной подстанции путём покраски фасада.

В свою очередь, пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, является одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, добровольное устранение правонарушения, а также то, что иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматриваются, суд первой инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемом случае, назначение обществу наказания в виде административного штрафа является излишне жестким наказанием.

Пунктом 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые со-вершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отменил постановление Административной комиссии от 20.05.2014 № 01-02-000372-14 в части назначения ОАО «Омскэлектро» наказания, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., и применил минимальную меру ответственности, предусмотренную данной нормой, в виде предупреждения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по делу №  А46-8443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова