Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А70-3879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к ответчику.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/2 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, указывающие на длительность совершенного ответчиком нарушения авторского права, в том числе неоднократности совершения нарушений в отношении рассматриваемых объектов авторского права, а также на причинение каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю в связи с указанным нарушением, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 40 000 руб. исходя из минимального размера подлежащей взысканию компенсации (10000 * 4).

Истцом не оспаривается взысканный судом первой инстанции размер компенсации.

            Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Возражения ответчика по сути сводятся в жалобе к тому, что в деле отсутствуют подлинники  договоров с дополнительными соглашениями; ответчик ставит под сомнение финансовую состоятельность приобретателя исключительных прав - общества ООО «Маша и Медведь» и возможность производства платежей в объёме цены договоров (111 630 000 руб. и 35 200 000 руб.), в договоре доверительного управления отсутствует обязательное условие о размере вознаграждения.

Однако приведённые ответчиком возражения относительно финансовой состоятельности  приобретателя исключительных прав, а также о размере вознаграждения последнего по договору доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012 не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Суда по интеллектуальным правам по делам со сходным фактическим составом по искам НП «Эдельвейс», заявленным в защиту исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (Постановления от 27.12.2013 по делу № А65-6174/2013, от 26.12.2013 по делу № А50-4104/2013, от 10.09.2013 по делу № А50-25596/2012).

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлено, что НП «Эдельвейс» на основании договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал «Маша и Медведь», которые переданы в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ.

            Относительно доводов жалобы ответчика об отсутствии в деле подлинников договоров с соглашениями суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

            Таким образом, документы, представленные сторонами в электронном виде в обоснование своих требований, допускаются в качестве доказательств по делу.

            Учитывая, что данный спор не является единичным случаем, истец уже обращался в суды с аналогичными требованиями и его право на обращение в суд подтверждено, у суда и в настоящем деле отсутствуют основания сомневаться в правомочии истца.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу А70-3879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова