Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А70-3879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

                                                      Дело №   А70-3879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9538/2014) индивидуального предпринимателя Жуковой Веры Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу №  А70-3879/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Жуковой Вере Геннадьевне (ОГРНИП 304720334900899, ИНН 720200096100) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее  – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Жуковой Вере Геннадьевне (далее – ИП Жукова В.Г., ответчик) с иском о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Арбитражный суд Тюменской области  17.04.2014 определил рассмотреть  дело № А70-3879/2014 в порядке упрощённого производства.

Определением от 16.06.2014 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 600 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись  с принятым рением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности истцом факта заключения и действительности и/или действия договоров доверительного управления исключительными правами между истцом и ООО «Маша и Медведь» в настоящее время, связывая эти доводы с отсутствием в деле подлинников  договоров с дополнительными соглашениями. Ответчик ставит под сомнение финансовую состоятельность приобретателя исключительных прав - общества ООО «Маша и Медведь» и возможность производства платежей в объёме цены договоров (111 630 000 руб. и 35 200 000 руб.).  В договоре доверительного управления отсутствует обязательное условие о размере вознаграждения. Утверждение суда о частичном соответствии договора требованиям закона ставит под сомнение правомерность его выводов о наличии исключительных прав истца на основании дефектного договора.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённых между ООО Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) договорах от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») с приложениями № 1 (т. 1 л.д. 28-39); заключённом между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) договоре от 23.03.2012 № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами с приложением № 1 и дополнительным соглашением от 10.01.2013 № Э1-МиМ/2 (т. 1 л.д. 12, 40-43).

            По договору от 23.03.2012 № Э1-МиМ истцу переданы сроком на три года в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

            После обращения 16.04.2014 в суд с настоящим иском в электронном виде истцом в материалы дела представлены также в электроном виде письменные пояснения, в частности, с дополнительным соглашением № Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 к договору от 23.03.2012 с приложением № 1 – проекта в новой редакции договора № Э1-МИМ от 17.03.2014 о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения № Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014) (т.  2 л.д. 91-97), договором № Э1-МИМ от 17.03.2014 (т. 2 л.д. 98-102).

            Как следует из искового заявления, 25.11.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 137, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар – альбомы для наклеек «Маша и Медведь» (т. 1 л.д. 66), на которых размещены персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» («Маша», «Медведь»»), исключительные права на использование которых ООО «Маша и Медведь» не передавало ответчику.

            В подтверждение факта реализации товара ответчиком истец ссылается на кассовый чек от 25.11.2013, который представлен в дело (т. 1 л.д. 64).

            Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

            Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

            На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

            Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

            Персонажи «Маша», «Медведь» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектами авторского права.             В силу статей 1285, 1286 ГК РФ исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

            Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

            Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление НП «Эдельвейс».

            Обратного ответчиком суду не доказано.

            На основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, пункта 2.1.3 договора доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ  НП «Эдельвейс» вправе обращаться в суд от своего имени за защитой исключительных прав ООО «Маша и Медведь» и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

            Одним из способов защиты интеллектуальных прав является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

            В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 (десяти) тысяч до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

            Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, либо за допущенное нарушение в целом.

            При этом размещение (использование при изготовлении) нескольких персонажей мультипликационного фильма «Маша и Медведь» на товаре является нарушением исключительных прав на каждый персонаж.

            Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

            Исходя из предмета настоящего спора истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду тот факт, что ответчик нарушил исключительные права на использование персонажей «Маша», «Медведь» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

            В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - Информационное письмо № 122) предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

            В пункте 6 Информационного письма № 122 указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путём розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчёт частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

            В статье 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

            В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            В подтверждение своих доводов о том, что ответчик нарушил исключительные авторские права, принадлежащие ООО «Маша и Медведь», истец представил в материалы дела кассовый чек, имеющий ссылку на ответчика, ИНН, контрафактный товар – альбомы для наклеек и компакт-диск с видеозаписью (т. 1  л.д. 64, 66, 66а)

            Оценив данные доказательства при повторном рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец представил суду достоверные, относимые и допустимые доказательства со всей очевидностью однозначно свидетельствующие о незаконном распространении ответчиком контрафактной продукции и нарушении тем самым прав истца.

            Ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты обстоятельства продажи альбомов с наклейками.

            Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что спорный товар не был продан ответчиком и на данном товаре отсутствуют изображения спорных персонажей.

            Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств, на которых основаны требования истца, свидетельствует о доказанности истцом своих требований