Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А46-5500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке статьи 158 АПК РФ в целях подготовки возражений против иска, в том числе акта № 24/10 от 04.06.2013, не заявило, поэтому несёт риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), выразившийся в разрешении спора по имеющимся в материалах дела документам.

   Поскольку как указано выше Правила установления охранных зон на момент патрулирования и составления акта № 24/10 являлись действующими, их положения, определяющие пределы охранной зоны - обязательными к исполнению, то вырубка деревьев и кустарников за пределами охранной зоны запрещена. Так как ОАО «МРСК Сибири» запланировало проведение работ в охранной зоне, в пункте 6.1 технического задания к договору подряда определило порядок допуска персонала к работам в охранной зоне линии электропередач, оно обязано было её установить и провести маркировку.

Из содержания письма № 1.5/26-30/168-исх от 16.01.2013 следует, что расчистка просеки под линией электропередач ВЛ-10кВ БА-9 будет осуществлена как подрядной организацией - ОАО «Омскэлектросетьремонт», так и ОАО «МРСК Сибири». Из материалов дела не усматривается, что все работы по расчистке выполнялись силами подрядной организации.

Кроме  того, по условиям договора подряда между ответчиками, несмотря на возложение на ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» обязанности урегулировать отношения с органами лесного хозяйства, ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) обязано контролировать производство подрядных работ подрядчиком (пункт 5.2.3 договора подряда № 10.5500 90.13 от 21.01.2013).

То обстоятельство, что лесной участок под ВЛ-10 кВ ОАО «МРСК Сибири» не принадлежит и не на каком праве не предоставлялся, не освобождает указанное лицо от возмещения вреда, причинённого лесам при расчистке просеки на данном лесном участке за пределами охранной зоны. В пункте 24 Правил установления охранных зон предусмотрено, что рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 указанных Правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков.

Суд первой инстанции верно указал, что ни в сроки, указанные в пункте 10 Правил использования лесов, ни позднее, ОАО «МРСК Сибири» не сообщило управлению соответствующую информацию, факт незаконной рубки обнаружен истцом в ходе патрулирования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненные лесному фонду убытки.

             Из материалов дела усматривается, что расчёт суммы ущерба правомерно произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Контррасчет ответчиками не представлен.

             С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2014 по делу № А46-5500/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

             Е.Н. Кудрина

           Д.Г. Рожков