Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А75-1718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения (л.д.35 - 36).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Так как, ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, признает его верным, в результате чего с ответчика в пользу истца обоснованно судом первой инстанции взыскано 416 530 руб. 00 коп.

Своего контррасчета в материалы дела ответчик не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с 03.12.2013 по 12.02.2014 в размере 8 247 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2. Договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисление арендной платы не в полном объеме, в том числе в связи с неправильным ее исчислением, Арендатор обязан уплатить получателю арендной платы, за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы).

Началом применения указанных санкций считается день, следующий за днем срока оплаты, установленного пунктом 3.2. Договора.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Пункт 5.2. Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

Таким образом, проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции, признает его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 247 руб. 29 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, предоставив земельный участок непригодный для использования, в связи с чем предприниматель обращался с заявлением о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в материалах дела имеется письмо от 15.02.2013 № 10 (л.д.116), согласно которому ИП Гаджидибиров Г.М. просит расторгнуть договор в связи с отсутствием лесосырьевой базы и большим расхождением с лесоустройством.

На данное письмо Департаментом была составлена служебная записка от 25.02.2013 (л.д.90), в которой он указал, что на указанной территории, согласно лесной декларации номер 290 А от 27.01.2013 осуществлялась заготовка древесины по 31.12.2012, а также на основании лесной декларации номер 25 от 14.02.2013 в настоящее время ведется заготовка древесины. Также Департамент указал, что на основании договора аренды лесного участка от 15.02.2011 № 008/11-11 для объективного проведения освидетельствования мест рубок освидетельствование будет проведено в бесснежный период времени, то есть сразу после схода снежного покрова, о чем арендатор будет извещен о дне проведения освидетельствования письменно за 15 дней до начала освидетельствования.

На основании статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут только по решению суда:

1)      существенные нарушения договора;

2)      иные случаи, предусмотренные Кодексом или договором.

В договоре № 008/11-11 от 15.02.2011 пунктом 8.3. предусмотрено, что договор прекращается в случаях, предусмотренных гражданским законодательством. Указанным договором не предусмотрена возможность его одностороннего расторжения по требованию одной из сторон.

Поскольку каких-либо мер со стороны ответчика для расторжения договора во внесудебном порядке не принималось, а одностороння возможность расторжения договора не предусмотрена, то, несмотря на данное письмо договор продолжал действовать. Более того, несмотря на наличие желания расторгнуть договор арендатор продолжал заготовку древесины, но при этом арендную плату не вносил.   

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика реальной воли на расторжение договора в добровольном порядке.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1718/2014 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 30.09.2014, была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания. Вместо «При ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.», указано «При ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной арифметической ошибки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджидибирова Гаджидибира Магомедовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2014 по делу № А75-1718/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко