Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А46-6166/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что суды общей юрисдикции отказали в этих исках потому, что данные граждане в порядке отступного передали обществу «ГТК» автомобили, на приобретение которых они брали кредит в АКБ «РОСБАНК». Фактически отступное было оформлено договорами купли-продажи автомобилей между гражданами и ООО «ГТК» (покупатель) в которых была указана символическая (ничтожная) цена.

Стороны подтвердили, что автомобили были переданы обществу «ГТК» еще до заключения двух спорных договоров цессии между ООО «ГТК» и АКБ «РОСБАНК».

Стороны подтвердили, что данные автомобили общество «ГТК»  заложило в пользу АКБ «РОСБАНК» в обеспечение исполнения обязательств  по оплате уступленных прав требования к гражданам-заемщикам.

Все эти обстоятельства подтверждаются фактом заключения договора о залоге транспортных средств № CS/005/Z1 (в обеспечение обязательств по договору цессии № CS/005 25.03.2009, АКБ «РОСБАНК» (залогодержатель) и ООО «ГТК» (залогодатель), условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в Приложении № 3 к договору (177 транспортных средств) .

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору цессии № CS/004 29.12.2008 между АКБ «РОСБАНК» (залогодержатель) и ООО «ГТК» (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств № CS/004/Z1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в Приложении № 3 к договору (76 транспортных средств).

Заключение договоров залога в даты, соответствующие датам договоров цессий подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, имеющимися в материалах дела.

Совершённые между гражданами-заемщиками  и ООО «ГТК» с согласия банка сделки купли-продажи автомобилей признаны судами общей юрисдикции ничтожными по  ст. 170 ГК РФ, как  прикрывавшие сделки отступного (передачи имущества) и свидетельствуют об исполнении заёмщиками (физическими лицами) ООО «ГТК» обязательств по кредитному договору и принятии данного исполнения банком с одновременным погашением денежных обязательств физических лиц.

О передаче банку в залог каких-либо  других автомобилей (кроме полученных обществом «ГТК» от граждан – заемщиков в порядке отступного в счет исполнения заемных обязательств) никто из лиц, участвующих в деле не заявляет, из материалов дела не следует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о следующем:

1.      на момент заключения договоров цессии общество «ГТК» получило от граждан –заемщиков исполнение по полученным от банка правам в виде отступного в форме передачи автомобилей, приобретенных ка кредитные средства;

2.       в момент заключения договоров цессии обществу «ГТК» (как новому кредитору) были известны (должны быть известны) состав его должников, основания возникновения их задолженности, а равно состав, содержание и юридическое качество документов, подтверждающих эту задолженность;

3.      к моменту заключения договоров цессии общество «ГТК» как новый кредитор приняло в свою собственность от граждан  автомобили в счет исполнения  их заемных обязательств.   

Стороны подтвердили , что размер убытков определен истцом как номинальная стоимость в рублях кредитных обязательств граждан-заемщиков, права требования  к которым уступлены банком истцу.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что в качестве основания исковых требований истец указывает на  ненадлежащее исполнение банком обязанности по передаче истцу как цессионарию документов, подтверждающих права требования, переданные по договорам цессии от 25.03.2009 № CS/005 и № CS/004 от 29.12.2008, то срок исковой давности начинает течь по истечении разумного срока после заключения договоров цессии для окончания передачи цессионарию подтверждающих уступленные права документов.

Апелляционный суд принимает во внимание  и считает , что имеет значение для оценки оснований настоящего иска  следующее: принимая от конкретных граждан конкретные автомобили, общество «ГТК» , чья добросовестность и разумность в этой части не опровергнута,  со всей очевидностью, имело для этого надлежащие документальные основания.

Приложения №3 (график передачи банком документов), указанные в пункте 4.1 договоров цессии,   в дело не представлены,  об их наличии сторонами не заявлено.

Предполагая разумность цедента и цессионария, апелляционный суд считает, что   такие графики , если даже они и были согласованы сторонами (что не доказано), очевидно, предусматривали обязанность банка передать подтверждающие документы в срок, минимально необходимый для  технического исполнения этой обязанности и , безусловно, позволяющий цессионарию эффективно и своевременно (в пределах давности) реализовать права в  отношении граждан-заемщиков.

Учитывая заключение цессий 29.12.2008 и 25.03.2009,  апелляционный суд считает, что  о недостатках документов или о их непередаче истцу, что заявлено в качестве основания  настоящего иска об убытках, истец  знает не позднее середины 2009 года, когда все нормальные , разумные сроки исполнения обязанности по передаче документов истекли.

Трёхлетний срок давности по настоящему иску истек не позднее середины 2012 года.

Основания для вывода  о перерыве течения давности  не установлены.  О признании требования банком до истечения давности не заявлялось.

С настоящим иском ООО «Группа Транспортных Компаний» обратилось 06.05.2014 (входящий штамп канцелярии – том 1 лист дела 7), то есть с пропуском срока исковой давности.

Субъективное отношение  истца к определению момента заявления им в судах общей юрисдикции требований к гражданам  не влияет на течение давности по настоящему иску, начало которой определено моментом должной осведомленности цессионария о неисполнении (ненадлежащем исполнении)  цедентом обязанности по передаче подтверждающих документов. 

 ООО «ГТК» самостоятельно, в своих интересах и на свой риск определяет время  обращения за судебной защитой  и способ защиты прав, которые оно считает нарушенными, что не влияет на его отношения  с третьими лицами и на течение давности  в спорах с участием последних.

 Обращение к гражданам с исками  , например, в 2015 и так далее году является правом ООО «ГТК», но не определяет течение давности по его иску к банку.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности является достаточным  основанием для отказа в иске.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков , противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения – п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Убытки истец связывает и доказывает нахождением требования банка по оплате цессий в реестре требований кредиторов истца (в соответствии с определением суда в рамках дела о банкротстве истца).

Между тем, судебный акт сам по себе убытков не причиняет,  а только подтверждает, в частности, обязанность истца уплатить банку деньги.

Данная обязанность истцом не исполнена, в том числе за счет полученных в собственность  от граждан автомобилей, которые, как пояснили стороны, сохранились у истца в незначительных количестве и стоимости.

Кроме того,  обязанность истца уплатить банку за уступленные по договорам цессии права обеспечена принятым истцом от граждан  отступным (автомобилей в собственность) .

Факт наличия убытков апелляционный суд считает недоказанным.

Неправомерным апелляционный суд считает и определение истцом размера убытков в виде простой арифметической   разницы между включенным в реестр требованием банка и  уплаченными банком убытками 115 951 236 руб. 01 коп. (решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу № А46-27063/2012).

Не обосновано включение в размер убытков договорной неустойки, начисленной самому истцу за просрочку оплаты уступленных ему прав . 

Эта просрочка вызвана действиями самого истца.

Оснований для освобождения себя от этой ответственности, связанных с просрочкой кредитора  по правилам ст. 406 ГК РФ, истец при рассмотрении требования банка  не привел.

 Неправомерно и не обосновано вменение банку в качестве убытков номинальной стоимости требований к гражданам, в исках к которым истцу отказано  судами общей юрисдикции.

Принятие в собственность автомобилей совершено  по воле и действиями истца.

Истец как новый кредитор получил удовлетворение в виде  отступного и, поэтому  в рамках настоящего  дела он был обязан доказать  размер убытков с учетом этого обстоятельства и  с учетом  , как минимум , размера стоимости отступного.

Такое обоснование истец не привел .

Кроме того, отказ обществу «ГТК» судами общей юрисдикции в исках к гражданам  мотивирован прекращением ими заемных обязательств передачей истцу  в собственность автомобилей, а не отсутствием или ненадлежащим качеством документов, подтверждающих право требования к гражданам.

Таким образом, причинная связь предполагаемых убытков  с вменяемым банку неисполнением обязанности по передаче документов отсутствует и не доказана.

При получении в качестве отступного автомобилей не доказан и факт убытков , понимаемых как уменьшение  имущественной сферы одного лица вследствие неправомерного поведения другого.

В качестве правового обоснования требований истец указал статья 390 ГК РФ, согласно п. 1 которого, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно  правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9555/11, согласно которой в случае, когда объем прав, переданных по договору уступки, не отвечает объему прав, подлежащих передаче в соответствии с условиями договора, первоначальный кредитор должен нести гражданско-правовую ответственность перед контрагентом.

Однако, указанные  норма и правовая позиция не освобождают истца  от обязанности доказать наличие оснований для такой ответственности и её размер.

Факт и размер убытков истцом не доказаны.  Не  указал истец и не обосновал доказательствами,  какие именно противоправные действия при исполнении  договоров цессии  совершил цедент,  с учетом того,  что у истца не было препятствий получать от граждан исполнение заемных обязательств.

Сама по себе ссылка на то, что автомобили получены истцом раньше подписания договоров цессии и мнение истца о передаче ему поэтому недействительных прав требования не освобождает от обязанности доказать факт убытков вследствие этого.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с целью получения документов, недостающих, по мнению истца, для эффективной реализации прав в отношении граждан, уклонения банка от такой передачи.

Такое положение дел в обычной ситуации свидетельствует об удовлетворённости стороны характером исполнения  договора контрагентом.   

Истец не заявляет о том, что  граждане не имели заемных обязательств или банк до заключения договоров цессии с истцом  распорядился  правами требования в пользу третьих лиц или недобросовестно получил от граждан исполнение .

Напротив, исполнение получил истец.

Истец не заявил, что до или  после заключения договоров  цессии какие-либо граждане-заемщики произвели исполнение в пользу банка (из уступленного истцу).

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

 По мнению апелляционного суда, характер изложения  пунктов 2.2 договоров