Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А46-2854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2014 года

                                                   Дело №   А46-2854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7431/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комфорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2014 года по делу № А46-2854/2014 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом № 3» (ИНН 5528204516, ОГРН 5528204516; 644089, Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 7, кв. 28) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Комфорт» (ИНН 5528210816, ОГРН 1135543019787; 644541, Омская область, Омский район, с. Петровка, ул. Центральная, д. 33А) о взыскании 1 439 688 руб.,

при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр» (ИНН 5503238305, ОГРН 1125543053184, 644033, г. Омск, ул. 2-я Дачная, д. 12, корп. 1, кв. 8),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом № 3» (далее – ООО «Торговый Дом № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Комфорт» (далее – ООО «Сервис-Комфорт», ответчик) о взыскании 1 439 688 руб. ущерба, причиненного утратой груза, принятого к перевозке.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,   на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 235 732 руб. убытков.

В порядке, предусмотренном статьей 50 АПК РФ,  к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр» (далее – ООО «СибПродЦентр», третье лицо), принято к рассмотрению требование ООО «СибПродЦентр» к ООО «Сервис-Комфорт» о взыскании 1 235 732 руб. убытков, причиненных утратой груза, принятого к перевозке (с учетом заявления третьего лица об уменьшении размера исковых требований, поданного на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2014 года по делу № А46-2854/2014 в удовлетворении исковых требований       ООО «Торговый Дом № 3» отказано. Требования ООО «СибПродЦентр» удовлетворены полностью. С ООО «Сервис-Комфорт» в пользу ООО «СибПродЦентр» взыскано 1 235 732 руб. убытков, а также 25 357 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервис-Комфорт» в апелляционной жалобе просить его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при принятии решения не были исследованы и приняты во внимание правоотношения всех сторон, в том числе, характер правоотношений между ООО «Сервис-Комфорт» и водителем Кочкиным С.А. Полагает, что материалами дела не доказан факт принятия груза к перевозке ООО «Сервис-Комфорт», не исследован характер правоотношений ООО «Торговый дом № 3» и ООО «СибПродЦентр», наличие полной ответственности ООО «Торговый дом № 3», расходы, риски, связанные с перевозкой груза, предусмотренной соглашением о сотрудничестве от 02.12.2013, заключенного между ООО «Торговый дом № 3» и ООО «СибПродЦентр».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения требований ООО «СибПродЦентр» к ООО «Сервис-Комфорт», так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-Комфорт» (исполнитель) приняло от  ООО «СибПродЦентр» (грузоотправитель) заявка № 68/12 от 02.12.2013, имеющая силу договора на разовую перевозку, в соответствии с которой исполнитель  обязался  обеспечить доставку груза: птица, вес – 20 тонн, по маршруту: г. Омск - г. Рубцовск Алтайский край.

В качестве водителя в заявке указан Кочкин С.А., подвижной состав: тягач Скания В 193 КК/124, прицеп МО 4444/24. Срок разгрузки – 05.12.2013. Ставка за перевозку – 38 000 руб. (л.д. 15).

Между ООО     «Сервис-Комфорт»    (грузоотправитель)     и гр. Кочкиным Сергеем Александровичем (исполнитель) также оформлена заявка № 68/12 от 02.12.2013, имеющая силу договора на разовую перевозку, в соответствии с которой исполнитель принял на себя обязательство по доставке груза: птица, вес – 20 тонн, по маршруту: г. Омск - г. Рубцовск Алтайский край. В качестве водителя в заявке указан Кочкин С.А., подвижной состав: тягач Скания В 193 КК/124, прицеп МО 4444/24. Срок разгрузки – 05.12.2013. Ставка за перевозку – 35 000 руб. (л.д. 68). 

Из материалов дела также усматривается, что  ответчиком и Кочкиным С.А. подписан договор от 02.12.2013, согласно которому последний обязался по поручениям ответчика (заказчика) организовать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с указаниями и за счет заказчика (л.д. 12-14).

По товарно-транспортной накладной от 04.12.2013 № 722 груз: тушка цыпленка – бройлера в количестве 15 996 кг., тушка несушки в количестве 4 000 кг., сотрудниками ООО «Торговый Дом № 3», являющегося собственником груза, передан водителю Кочкину С.А. для доставки автомобильным транспортом грузополучателю -открытому акционерному обществу «Рубцовский мясокомбинат» (л.д. 19-20).  Накладная имеет отметку Кочкина С.А. о получении груза.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель Гинкель А.А., занимавшийся отгрузками в ООО «Торговый Дом № 3», ему поступила заявка ООО «СибПродЦентр», в которой были указаны фамилия, имя, отчество, паспортные данные водителя от ООО «СервисКомфорт», марка и номер автомобиля. Он сверил марку и номер машины, посмотрел паспорт водителя, все совпало с заявкой, после чего передал груз по товарным накладным, в которых Кочкин С.А. расписался.

Как следует из письма открытого акционерного общества «Рубцовский мясокомбинат» (получатель груза) от 16.12.2013 г. б/н, за период с 01.01.2013 по 16.12.2013 груз, поименованный в товарно-транспортной накладной от 04.12.2013 № 722, доставлен не был.

ООО «СибПродЦентр» направило в адрес ООО «Сервис-Комфорт» требование (претензию) о возмещении стоимости утраченного груза и о возврате провозной платы от 20.01.2014 с просьбой возместить стоимость утраченного груза в сумме 1 439 688 руб., которая оставлена ООО «Сервис-Комфорт» без ответа.

Указывая, что ООО «Сервис-Комфорт», как перевозчик, убытки, причиненные перевозкой груза, в добровольном порядке не возместило, ООО «Торговый Дом № 3» и ООО «СибПродЦентр» обратились  в арбитражный суд.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе заявки № 68/12 от 02.12.2013, имеющей силу договора на разовую перевозку между ООО «СибПродЦентр» и ООО «Сервис-Комфорт», заявки № 68/12 от 02.12.2013, имеющей силу договора на разовую перевозку между ООО «Сервис-Комфорт» и Кочкиным С.А., усматривается, что между ООО «СибПродЦентр» и ООО «Сервис-Комфорт» возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от

того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

 Из материалов дела следует, что для исполнения заявки № 68/12 от 02.12.2013 ответчик привлек Кочкина С.А., который получил груз от грузоотправителя (собственника товара).

Доказательств того, что между истцом и указанным лицом (водителем) возникли самостоятельные правоотношения, не представлено, опровергается вышеуказанными фактическим обстоятельствами по делу.

В спорных правоотношениях ответчик действовал по  заданию  ООО «СибПродЦентр» как экспедитор, следовательно, должен нести ответственность за утрату груза в порядке, установленным законом.

Из материалов дела усматривается, что груз на основании заявки № 68/12 от 02.12.2013 г. между ООО «Сервис-Комфорт» и ООО «СибПродЦентр» был принят к перевозке, следовательно, ООО «Сервис-Комфорт» как экспедитор приступило к выполнению своих обязанностей по договору транспортной экспедиции.  

Основным перевозочным документом, который оформляется при перевозке груза, является товарно-транспортная накладная. Она включает в себя два раздела: товарный и транспортный. Товарный определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей, а также служит основанием для списания материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный определяет взаимоотношения между грузоотправителями-заказчиками и организацией-перевозчиком, служит для учета работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В случае если экспедитор только организует перевозку, то в товарно-транспортной накладной указываются данные организации-перевозчика.

Представленная истцом товарно-транспортная накладная на перевозку груза автомобильным транспортом от 04.12.2013 № 722 соответствует форме товарно-транспортной накладной (№ 1-Т), утверждённой Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Содержанием поименованной выше товарно-транспортной накладной подтверждается факт получения товара к перевозке водителем Кочкиным Сергеем Александровичем.

Доводы ответчика о том, что не доказан факт принятия груза ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью.

Получив заявку от 02.12.2013 № 68/12, ООО «Сервис-Комфорт» в письменной форме выразило согласие организовать перевозку.

Заявка от 02.12.2013 № 68/12 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг содержит все необходимые данные ответчика, включая печать организации, данные водителя Кочкина С.А., наименование груза и маршрут перевозки. Таким образом, она является документом, подтверждающим заключение договора транспортной экспедиции.

Принятие груза к перевозке через привлечённое лицо –